Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2015 г. N Ф10-2826/15 по делу N А36-852/2015

г. Калуга

27 августа 2015 г.

Дело N А36-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Гладышевой Е.В.

Солодовой Л.В.

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А36-852/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный комплекс "Кремлевский" (далее - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Гидропривод" (ОАО "Гидропривод") и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее - ТУ Росимущества в Липецкой области) о признании недействительным договора от 01.07.1992 на передачу объектов инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу N А36-852/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

От представителя ответчика ОАО "Гидропривод" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой представитель ответчика просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.1992 между Комитетом по управлению госимуществом Липецкой области и АО "Гидропривод" заключен договор на передачу последнему в хозяйственное ведение объектов инфраструктуры, включая базу отдыха "Донские зори", в состав которой входят объекты спорного имущества (столовая на 90 мест, баня, склад, зрительный зал 200 мест, бильярдная, дом сторожа, дом N 1, дом N 2, дом N 3, дом N 4, дом N 5, дом N 6, дом N 7, дом N 8, дом N 9, дом N 10, дом N 11, дом N 12, дом N 13, дом N 14, дом N 15, водокачка, топливный склад).

На основании договора перечень объектов недвижимого имущества передан АО "Гидропривод" на баланс в хозяйственное ведение.

О наличии договора истцу стало известно с 24.12.2014, т.е. с момента реорганизации ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" посредством присоединения к нему ФГУП "Солнечный круг". В результате реорганизации, как утверждает истец, к нему поступили объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:08:201 05 03:1, законные права на которые истцу препятствует получить спорный договор от 01.07.1992.

Поскольку передача на баланс в хозяйственное ведение объектов недвижимого имущества по договору АО "Гидропривод" является одним из обстоятельств, препятствующих истцу приобрести на законных основаниях права на земельный участок под объектами недвижимости, находящимися в хозяйственном ведении истца, чем нарушает его права и интересы, ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав действующее законодательство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.07.1992 истек 01.07.1995, поскольку договор в части передачи имущества собственником АО "Гидропривод" исполнен в день заключения договора, что следует из пункта 1 договора.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 19.02.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, заявителем в судебное заседание суда округа не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). На это указывает и правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, изложенной в п.26 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод заявителя о применении судами первой и апелляционной инстанций закона, не подлежащего применению, несостоятелен в связи со следующим.

Ранее действовавшая редакция п.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения следки вне зависимости от факта оспаривания, то есть такие правила являлись универсальными и для сторон по сделке и для третьих лиц.

В силу п.1, п.6 ст.3 ФЗ РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к следкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013).

Согласно п.9 ст.3 ФЗ N 100 и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе, установленные ст.181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из действия гражданского законодательства во времени.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Также судом учтены обстоятельства фактического исполнения оспариваемой сделки в 1992 году, в результате чего имущество передано во владение ответчика, о чем ФГУП "Солнечный круг", которое в результате реорганизации присоединилось к истцу, должен был знать.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьи 201, пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129, действующих с 01.07.2014 в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, реорганизация в форме присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, влекущая универсальное правопреемство, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно действующему гражданскому законодательству, в любом случае срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, кроме того, в силу, пунктов 1, 6 статьи 3 указанного Федерального закона нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013).

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А36-852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова