Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-16299 по делу N А36-852/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-16299

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу N А36-852/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Гидропривод" (г. Елец), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (г. Липецк) о признании договора на передачу объектов инфраструктуры недействительным, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный комплекс "Кремлевский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Гидропривод" (далее - общество) и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее - территориальное управление) о признании недействительным договора от 01.07.1992 на передачу объектов инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установив, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено обществом при рассмотрении дела, суды отказали предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого договора, исходя из положений статей 166, 168, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы предприятия о том, что об исполнении сделки оно узнало с момента реорганизации путем присоединения к нему федерального государственного предприятия "Солнечный Круг" (24.12.2014), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, как указано в пункте 6 постановления Пленума N 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, как обоснованно указали суды, переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как в предыдущей, так и в действующей редакции предусматривали ограничение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, десятью годами со дня начала исполнения сделки.

В данном случае ссуды установили, что сделка исполнена 01.07.1992, а иск подан предприятием 19.02.2015, то есть по истечении предельного срока исковой давности.

Доводы, которые приводит заявитель в обоснование жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова