Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2015 г. N Ф10-2209/15 по делу N А62-4035/2014

город Калуга

24 августа 2015 г.

Дело N А62-4035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница" от ответчика ООО "АСГ Техно Строй"	не явился, извещен Щетинщиков Н.Н. (дов. от 26.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСГ Техно Строй" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А62-4035/2014,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "АСГ Техно Строй" (далее - общество) о понуждении ответчика устранить недостатки работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил при исполнении договора строительного подряда от 04.07.2011 N 26.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд обязал ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту акушерского корпуса Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница", выполнив работы по восстановлению целостности наружного водонепроницаемого слоя монтажного шва по периметру оконных заполнений при монтаже оконных блоков в конструкции стен здания; в нижней части оконных заполнений демонтировать конструкции швов сопряжения и выполнить их из трех слоев (наружного, центрального и внутреннего) в соответствии с требованиями нормативно технической документации. Произвести работы по устранению в помещениях акушерского корпуса отшелушивания краски, шпаклевки и трещин на стенах и потолках.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АСГ Техно Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ведомость объемов работ (приложение N 3 к гражданско-правовому договору N 26 от 04.07.2011) не содержит указания на необходимость проведения работ по шпатлевке и грунтовке поверхностей стен и потолков, в связи с чем обязанность по производству данных работ у ООО "АСГ Техно Строй" отсутствовала.

Заявитель также ссылается на то, что суд в резолютивной части решения не указал, в каких помещениях акушерского корпуса необходимо выполнить работы, состав и объем работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме стороны 04.07.2011 заключили договор N 26 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерского корпуса больницы, расположенного по адресу: Смоленская обл. г. Ярцево, ул. М Горького, 34, в соответствии с локально-сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся приложением к договору.

Цена договора составила 25 753 946 рублей.

Срок выполнения работ согласно графику (приложение N 2 к договору) - с 04.07.2011 по 05.12.2011.

Полностью работы были выполнены и сданы истцу по акту от 28.12.2011 N 6.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на все выполненные по договору работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

В феврале 2012 года истцом было выявлено, что установленные в корпусе 193 окна пропускают холодный воздух, о чем был составлен акт осмотра от 03.02.2012 с участием представителя ответчика. В дальнейшем во всех помещениях акушерского корпуса стала отслаиваться краска, на потолке появились трещины, о чем с участием представителя подрядчика был составлен акт от 20.06.2014

На все письма с предложением устранить выявленные в процессе гарантийного срока недостатки, ответчик недостатки не устранил.

Неисполнение гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза для определения качества выполненных работ и причин образования выявленных недостатков. Производство экспертизы поручено эксперту Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

Заключение экспертизы поступило в суд 26.11.2014.

Согласно заключению экспертизы (с учетом дополнений) при производстве работ по установке оконных блоков в количестве 193 шт. и отделочных работ внутри помещений корпуса были допущены нарушения строительных норм и правил.

Установлено, что при монтаже оконных блоков в конструкции стен допущены отступления от требований действующей нормативно-технической документации ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыкания к стеновым проемам" пункты 5.1.1, 5.2.1 - 5.2.3, 5.4.3: с наружной стороны исследуемых оконных заполнений водопроницаемый защитный герметик ПСУ Л 30 (используется для защиты теплоизоляционного материала шва от атмосферных влияний) местами отслоился (от 10-20% по периметру окна). С наружной стороны исследуемых блоков в нижней их части защитный герметик отсутствует. Центральный теплоизоляционный слой монтажного шва исследуемых оконных блоков в нижней их части уложен с пустотами и переливами. С внутренней стороны исследуемых блоков в нижней их части пароизоляционный материал внутреннего слоя монтажного шва отсутствует. Отделочные работы в помещениях, палатах, коридорах акушерского корпуса выполнены с нарушением технологии их производства и нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". По всему корпусу в коридорах, в санузлах, в помещениях персонала, в палатах для больных имеются отшелушивания краски на стенах вместе с финишной шпатлевкой. На потолке имеются трещины и шелушение краски. Причиной отслоения краски и трещин явилось выполнение работ при низкой температуре в помещении и высокой влажности при отсутствии сушки отдельных мест и временных систем вентиляции. В местах большого отслоения краски не производилась грунтовка стен перед покраской в остальных местах, не выдерживалось время пропитки и высыхания грунтовки, что составляет по технологии производства работ 5-6 часов.

Сметная стоимость для устранения недостатков выполненных по договору подряда N 6 от 04.07.2011 работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, составляет по заключению эксперта 1 810 368 руб.

Арбитражный суд, оценив указанное заключение в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий между его исследовательской и резолютивной частями не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что имеющие место дефекты выполненных обществом работ, возникли по причине проведения ответчиком подрядных работ с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ведомость объемов работ не содержит указаний на необходимость проведения работ по шпатлевке и грунтовке поверхностей стен и потолков отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Ответчик является организацией, осуществляющей предусмотренную уставом деятельность по производству отделочных работ.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 703 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, ООО "АСГ Техно Строй", как специализированная строительная организация, несет риск, связанный с определением способа выполнения работы, необходимым для обеспечения надлежащего качества ее результата.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о том, что выполнение работ по утвержденной сторонами ведомости и смете грозит годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доказательств, опровергающих сделанный арбитражным судом вывод о некачественном выполнении работ, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения не указано, в каких помещениях акушерского корпуса необходимо выполнить работы, не определен состав и объем работ (в кв.м), а также перечень нормативно-технической документации не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции разногласий по определенному в исковом заявлении объему недостатков ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А62-4035/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.