Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-2146/15

г. Тула

28 апреля 2015 г.

Дело N А62-4035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700979172, ИНН 6727002234) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСГ Техно Строй" (г. Москва, ОГРН 1085032001372, ИНН 5032182673), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ Техно Строй" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу N А62-4035/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ Техно Строй" (далее - ответчик, общество) о понуждении ответчика устранить недостатки работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил при исполнении договора строительного подряда от 04.07.2011 N 26.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АСГ Техно Строй" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту акушерского корпуса областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница", выполнив работы по восстановлению целостности наружного водонепроницаемого слоя монтажного шва по периметру оконных заполнений при монтаже оконных блоков в конструкции стен здания; в нижней части оконных заполнений демонтировать конструкции швов сопряжения и выполнить их из трех слоев (наружного, центрального и внутреннего) в соответствии с требованиями нормативно технической документации. Произвести работы по устранению в помещениях акушерского корпуса отшелушивания краски, шпаклевки и трещин на стенах и потолках.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСГ Техно Строй" назначено на 24.04.2015 на 11 часов 00 минут.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 23.04.2015 в 16 часов 54 минуты от общества с ограниченной ответственностью "АСГ Техно Строй" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, что подтверждается информацией о документе дела.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано ввиду непредставления заявителем доказательств того, что общество не имело возможности по объективным причинам подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи заблаговременно. Кроме того, в ходатайстве обществом не было указано наименование арбитражного суда, использование систем видеоконференц-связи которого необходимо для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайство об обложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "АСГ Техно Строй".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме стороны 04.07.2011 заключили договор N 26 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерского корпуса больницы, расположенного по адресу: Смоленская обл. г. Ярцево, ул. М Горького, 34, в соответствии с локально-сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся приложением к договору.

Цена договора составила 25 753 946 рублей.

Срок выполнения работ согласно графику (приложение N 2 к договору) - с 04.07.2011 по 05.12.2011.

Полностью работы были выполнены и сданы истцу по акту от 28.12.2011 N 6.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на все выполненные по договору работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

В феврале 2012 года истцом было выявлено, что установленные в корпусе окна пропускают холодный воздух, о чем был составлен акт осмотра от 03.02.2012 с участием представителя ответчика. В дальнейшем во всех помещениях акушерского корпуса стала отслаиваться краска, на потолке появились трещины, о чем также был составлен акт от 20.06.2014 с участием представителя подрядчика.

На все письма с предложением устранить выявленные в процессе гарантийного срока недостатки, ответчик недостатки не устранил.

Неисполнение гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев спор по существу, суд удовлетворил исковые требования учреждения.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 04.07.2011 N 26, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается окончательным актом о приемке выполненных работ от 28.12.2011 N 6.

Вместе с тем статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В период гарантийного срока истцом выявлено, что установленные в корпусе окна пропускают холодный воздух, о чем был составлен акт осмотра от 03.02.2012 с участием представителя ответчика. В дальнейшем во всех помещениях акушерского корпуса стала отслаиваться краска, на потолке появились трещины, о чем также был составлен акт от 20.06.2014 с участием представителя подрядчика.

В силу положений статей 720, 723, и 755 ГК РФ при предъявлении иска о взыскании ущерба на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ истец должен доказать факт наличия данных недостатков, причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, а также возникновение данных недостатков в период гарантийного срока либо невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза для определения качества выполненных работ и причин образования выявленных недостатков. Производство экспертизы поручено эксперту Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

Заключение экспертизы поступило в суд 26.11.2014.

Ответчиком заявлены возражения на заключение экспертизы.

Ознакомившись с возражениями ответчика, суд пришел к мнению, что экспертом недостаточно отображены выводы о причинах образования дефектов (отслоение краски, трещины и т. д.), в связи с чем определением от 02.02.2015 назначена по делу дополнительная экспертиза с обязанием эксперта представить обоснование причин образования недостатков.

Согласно заключению экспертизы (с учетом дополнений) при производстве работ по установке оконных блоков в количестве 193 шт. и отделочных работ внутри помещений корпуса были допущены нарушения строительных норм и правил. Установлено, что при монтаже оконных блоков в конструкции стен допущены отступления от требований действующей нормативно-технической документации ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыкания к стеновым проемам" пункты 5.1.1, 5.2.1 - 5.2.3, 5.4.3: с наружной стороны исследуемых оконных заполнений водопроницаемый защитный герметик ПСУ Л 30 (используется для защиты теплоизоляционного материала шва от атмосферных влияний) местами отслоился (от 10 - 20 % по периметру окна). С наружной стороны исследуемых блоков в нижней их части защитный герметик отсутствует. Центральный теплоизоляционный слой монтажного шва исследуемых оконных блоков в нижней их части уложен с пустотами и переливами. С внутренней стороны исследуемых блоков в нижней их части пароизоляционный материал внутреннего слоя монтажного шва отсутствует. Отделочные работы в помещениях, палатах, коридорах акушерского корпуса выполнены с нарушением технологии их производства и нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". По всему корпусу в коридорах, в санузлах, в помещениях персонала, в палатах для больных имеются отшелушивания краски на стенах вместе с финишной шпатлевкой. На потолке имеются трещины и шелушение краски. Причиной отслоения краски и трещин явилось выполнение работ при низкой температуре в помещении и высокой влажности при отсутствии сушки отдельных мест и временных систем вентиляции. В местах большого отслоения краски не производилась грунтовка стен перед покраской в остальных местах, не выдерживалось время пропитки и высыхания грунтовки, что составляет по технологии производства работ 5 - 6 часов.

В экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий между его исследовательской и резолютивной частями не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Поскольку материалами дела доказан тот факт, что имеющие место дефекты работ, выполненных обществом в акушерском корпусе больницы, расположенном по адресу: Смоленская обл. г. Ярцево, ул. М. Горького, 34, возникли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об устранении недостатков работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил при исполнении договора строительного подряда от 04.07.2011 N 26.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

Между тем данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы и возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены и учтены при проведении дополнительной экспертизы, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключения эксперта в установленном законодательством порядке не оспорены, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки данных заключений критически.

В свою очередь общество, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представило суду иное документальное обоснование своих доводов, а также доказательств наличия иного отчета, содержащего противоположные результаты.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае выводы эксперта, сделанные в заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.

Утверждение ответчика о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения.

Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки, в связи с чем ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в исковом заявлении просил обязать ответчика за свой счет устранить только дефекты по монтажу окон, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (т. 1, л. 6, 119 - 120, 125; т. 3, л. 90 - 91).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу N А62-4035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова