Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2015 г. N Ф10-2543/15 по делу N А09-5726/2014

г. Калуга

25 августа 2015 г.

Дело N А09-5726/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 25.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от ответчика: Индивидуальный предприниматель Борищенков Олег Васильевич от третьего лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества"	Не явился, извещен надлежаще Гедеке-Мейер Е.Р. - представитель по дов. от 06.07.2015, сроком на 3 года Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А09-5726/2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН 1093254006317) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борищенкову Олегу Васильевичу (ОГРНИП 314325602800162) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: административное здание, столярный цех, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая 2 А09-5726/2014 площадь 638, 8 кв. м, инвентарный номер 149/03, лит. А, кадастровый номер 32-32-28/016/2005-871, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, улица Димитрова, дом 7; проходная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 5,3 кв. м, инвентарный номер 149/03, лит. Г, кадастровый номер 32-32-28/009/2005-756, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, улица Димитрова, дом 7; и истребовании из незаконного владения ответчика указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 (судья Артемьева О.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Рыжова, Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТУ Росимущества в Брянской области полагая, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А09-1578/06-26 за Российской Федерацией признано и зарегистрировано право собственности на административное здание, столярный цех, гараж (назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 638,8 кв. м, инвентарный номер 149/0,3 лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-28/016/2005-871) и проходную (назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 5,3 кв. м, инвентарный номер 149/03, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-28/009/2005-756), расположенные по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, дом 7, издало распоряжение от 20.04.2012 N 65 о закреплении федерального недвижимого имущества за ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на праве хозяйственного ведения.

ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты.

Уведомлениями от 29.06.2012 N 01/014/2012-910 и N 01/014/2012-915 государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на указанные объекты недвижимого имущества была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП существует запись о праве собственности физического лица на данные объекты.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.05.2012 N 01/021/2012-511 и N 01/021/2012-510 спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за Борищенковым О.В.

Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 по делу N А09-1578/06-26, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, за Российской Федерацией признано право собственности на объекты, входящие в состав производственной базы, расположенной по адресу: город Брянск, улица Димитрова, дом 7, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

На основании указанных судебных актов в ЕГРП были внесены записи о регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2007 N 32-32-01/012/2007-610, от 19.04.2007 N 32-32-01/012/2007-617.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРП от 16.05.2012 N 01/021/2012-511, N 01/021/2012-510 в настоящее время в ЕГРП внесены записи от 06.08.2007 N 32-32-01/018/2007-298 и N 32-32-01/018/2007-297, свидетельствующие о регистрации права собственности в отношении спорных объектов за Борищенковым О.В.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10134/2012 установлено, что 27.04.2005 за N 32-32-28/009/2005-756 и 29.06.2005 за N 32-32-28/016/2005-871 в ЕГРП были внесены записи о регистрации на праве хозяйственного ведения за МУ РСП Володарского района города Брянска соответственно имущества: проходной инвентарный номер 149/03, литер Г и административного здания, столярный цех, гараж инвентарный номер 149/03, литер А, расположенные по адресу: город Брянск, улица Димитрова, дом 7.

При этом при регистрации права собственности Российской Федерации (13.04.2007 N 32-32-01/012/2007-610, от 19.04.2007 N 32-32-01/012/2007-617) на спорные объекты недвижимого имущества право хозяйственного ведения МУ РСП Володарского района города Брянска прекращено не было.

Винничук А.Е. приобрела спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.06.2007, заключенному с конкурсным управляющим МУ РСП Володарского района города Брянска.

Затем, на основании договоров купли-продажи 03.07.2007 в ЕГРП на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности Винничук А.Е.

Таким образом, судебные инстанции в рамках дела N А09-10134/2012, пришли к верному выводу о том, что именно с 03.07.2007 было прекращено право Российской Федерации на административное здание, столярный цех, гараж и проходную.

Учитывая изложенное, судебные инстанции верно указали, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А09-10134/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

09.07.2007 по договору купли-продажи спорные объекты недвижимого имущества были приобретены Борищенковым О.В.

Согласно решению Володарского районного суда города Брянска от 09.07.2013 по делу N 2-80/2013 в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Брянской области к Борищенкову О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного за ним 06.08.2007 в ЕГРП права собственности на объекты недвижимости: административное здание, столярный цех, гараж, регистрационный номер 32-32-01/018/2007-298, проходная, регистрационный номер 32-32-01/018/2007-297, расположенные по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, дом 7, отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24.09.2013 решение Володарского районного суда города Брянска в указанной части оставлено без изменения.

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическим владельцем спорного имущества является Борищенков О.В., за которым в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности (записи регистрации от 06.08.2007 N 32-32-01/018/2007-298 и N 32-32-01/018/2007-297).

Из положений п. 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП от 16.05.2012 N 01/021/2012-511, N 01/021/2012-510.

Ссылка истца о том, что конкурсный управляющий муниципального предприятия не имел законных оснований по распоряжению федеральным имуществом, в связи с чем сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными, что исключает право собственности Борищенкова О.В. на спорные объекты недвижимости, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Передав имущество в хозяйственное ведение, собственник (Российская Федерация) выразил тем самым согласие с возможностью распоряжения им третьими лицами в соответствии с данным правовым режимом.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с момента признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства полномочия собственника в отношении имущества, переданного, в том числе в хозяйственное ведение, прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. С утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в рамках конкурсного производства спорное имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения у МУ РСП Володарского района города Брянска, было отчуждено конкурсным управляющим физическому лицу - Винничук А.Е., а в дальнейшем приобретено ответчиком Борищенковым О.В. на основании возмездной сделки.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник имущества должен доказать, что оно выбыло из его владения помимо его воли, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права по его отчуждению.

Поскольку на момент возмездной передачи Борищенкову О.В. объекта виндикации право собственности Винничук А.Е. подтверждалось государственной регистрацией права, притязания третьих лиц на спорное имущество в момент совершения покупки отсутствовали, на момент его приобретения сделка судом не была признана недействительной, аффилированности с продавцом также не установлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Борищенков О.В. отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности, а также незаконного владения ответчиком спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено два взаимоисключающих требования, которые предполагают различные предметы доказывания (иск о признании права и виндикационный иск) (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А54-1907/2014).

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как была известна суду апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А09-5726/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева