Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 20АП-1595/15

г. Тула

24 апреля 2015 г.

Дело N А09-5726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) - Караськовой А.И. (доверенность от 12.01.2015) и от ответчика - индивидуального предпринимателя Борищенкова Олега Васильевича (город Брянск, ОГРНИП 314325602800162, ИНН 323406164888) - Афанасенкова Е.В. (доверенность от 08.12.2014 серии 32 АБ 0862063), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (город Москва, 1027739064121, ИНН 7728120916), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу N А09-5726/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борищенкову Олегу Васильевичу о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: административное здание, столярный цех, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 638, 8 кв. м, инвентарный номер 149/03, лит. А, кадастровый номер 32-32-28/016/2005-871, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, улица Димитрова, дом 7; проходная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 5,3 кв. м, инвентарный номер 149/03, лит. Г, кадастровый номер 32-32-28/009/2005-756, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, улица Димитрова, дом 7; и истребовании из незаконного владения ответчика указанных объектов недвижимости (т. 1, л. д. 3 - 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 58 - 68).

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 2, л. д. 76 - 86).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в рамках рассмотрения дела N А09-1578/06-26 судом установлено, что спорные объекты не были закреплены за муниципальным унитарным ремонтно-строительным предприятием Володарского района города Брянска (далее - МУ РСП Володарского района города Брянска, муниципальное предприятие) на праве хозяйственного ведения, а были переданы ему на баланс с сохранением федеральной собственности. При этом судом установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, относятся исключительно к федеральной собственности в силу пункта 4 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решение о передаче в муниципальную собственность до настоящего времени не принято. Объекты являются федеральной собственностью и передавались на баланс муниципального предприятия без предоставления права хозяйственного ведения на них в порядке, установленном статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отметил, что ТУ Росимущества в Брянской области в соответствии со своей компетенцией не принимало решений о наделении МУ РСП Володарского района города Брянска спорным имуществом.

По мнению заявителя, продавец указанного имущества, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия, не имел законных оснований по распоряжению федеральным имуществом, которое в силу прямого указания закона обязан был исключить из конкурсной массы должника, в связи с чем договоры купли-продажи от 25.06.2007 между конкурсным управляющим МУ РСП Володарского района города Брянска Почтовым В.С. и Винничук А.Е., от 09.07.2007 между Винничук А.Е. и Борищенковым О.В. ничтожны, как противоречащие статьям 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что ссылки на судебные акты по делам N А09-17313/04-8-27 и N А09-1578/06-26 несостоятельны, поскольку в них идет речь о знании истцом зарегистрированного права хозяйственного ведения МУ РСП Володарского района, которое ТУ Росимущества в Брянской области не оспаривается, судебными актами установлена принадлежность объектов к федеральной собственности, которые переданы ему на баланс с сохранением федеральной собственности.

Истец отметил, что в данном случае иск заявлен к нынешнему собственнику объектов - Борищенкову О.В. и оспаривается именно его право собственности, о государственной регистрации которого истцу стало известно только 16.07.2012, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Заявитель указал на то, что на момент заключения сделки между конкурсным управляющем и Винничук А.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении спорных объектов недвижимости была внесена запись об их собственнике - Российской Федерации; указанные сведения носят открытый характер, и любое лицо может данные сведения запросить, в связи с чем покупатели, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были знать о незаконности отчуждения муниципальным предприятием федерального имущества, что исключает факт добросовестности приобретения спорного имущества. Заявитель жалобы указал на то, что ответчик фактически не владеет спорными объектами, согласно акту проверки сохранности и использования спорных объектов объекты не используются по своему целевому назначению и находятся в полуразрушенном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 114 - 117).

Ответчик отметил, что истец, заявляя о ничтожности последовательных сделок по отчуждению спорного имущества конкурсным управляющим в пользу Винничук А.Е., а затем последней в пользу Борищенкова О.В., не указал, каким именно требованиям закона или иным правовым актам не соответствуют условия этих сделок, какие требования (запрет закона) они нарушают. Полагает, что поскольку истцу стало известно о факте выбытия спорного имущества из владения при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дел N А09-17313/04-8-27 и N А09-1578/06-26, в которых истец являлся лицом, участвующим в деле, то на момент подачи настоящего иска срок исковой давности, с учетом исчисления его с 19.01.2007, истек. Ответчик указал на то, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности, указывает что спорное имущество не находится в его владении, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены лицом, у которого имущество во владении ни когда не находилось. По мнению ответчика, истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности одновременно с виндикационным требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Брянской области полагая, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А09-1578/06-26 (т. 1, л. д. 28 - 33) за Российской Федерацией признано и зарегистрировано право собственности на административное здание, столярный цех, гараж (назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 638,8 кв. м, инвентарный номер 149/0,3 лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-28/016/2005-871) и проходную (назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 5,3 кв. м, инвентарный номер 149/03, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-28/009/2005-756), расположенные по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, дом 7, издало распоряжение от 20.04.2012 N 65 о закреплении федерального недвижимого имущества за ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 22 - 23).

ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты.

Уведомлениями от 29.06.2012 N 01/014/2012-910 и N 01/014/2012-915 государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на указанные объекты недвижимого имущества была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП существует запись о праве собственности физического лица на данные объекты (т. 1, л. д. 18 - 21).

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.05.2012 N 01/021/2012-511 и N 01/021/2012-510 спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за Борищенковым О.В. (т. 1, л. д. 15 - 16).

Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 по делу N А09-1578/06-26, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, за Российской Федерацией признано право собственности на объекты, входящие в состав производственной базы, расположенной по адресу: город Брянск, улица Димитрова, дом 7, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 28 - 33).

На основании указанных судебных актов в ЕГРП были внесены записи о регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2007 N 32-32-01/012/2007-610, от 19.04.2007 N 32-32-01/012/2007-617 (т. 1, л. д. 17, 35).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРП от 16.05.2012 N 01/021/2012-511, N 01/021/2012-510 в настоящее время в ЕГРП внесены записи от 06.08.2007 N 32-32-01/018/2007-298 и N 32-32-01/018/2007-297, свидетельствующие о регистрации права собственности в отношении спорных объектов за Борищенковым О.В. (т. 1, л. д. 15 - 16).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10134/2012 установлено, что 27.04.2005 за N 32-32-28/009/2005-756 и 29.06.2005 за N 32-32-28/016/2005-871 в ЕГРП были внесены записи о регистрации на праве хозяйственного ведения за МУ РСП Володарского района города Брянска соответственно имущества: проходной инвентарный номер 149/03, литер Г и административного здания, столярный цех, гараж инвентарный номер 149/03, литер А, расположенные по адресу: город Брянск, улица Димитрова, дом 7 (т. 1, л. д. 129 - 132).

При этом при регистрации права собственности Российской Федерации (13.04.2007 N 32-32-01/012/2007-610, от 19.04.2007 N 32-32-01/012/2007-617) на спорные объекты недвижимого имущества право хозяйственного ведения МУ РСП Володарского района города Брянска прекращено не было.

Винничук А.Е. приобрела спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.06.2007, заключенному с конкурсным управляющим МУ РСП Володарского района города Брянска.

Затем, на основании договоров купли-продажи 03.07.2007 в ЕГРП на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности Винничук А.Е.

Таким образом, суд в рамках дела N А09-10134/2012 пришел к выводу о том, что именно с 03.07.2007 было прекращено право Российской Федерации на административное здание, столярный цех, гараж и проходную.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А09-10134/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Впоследствии по договору купли-продажи от 09.07.2007 спорные объекты недвижимого имущества были приобретены Борищенковым О.В.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда города Брянска от 09.07.2013 по делу N 2-80/2013 в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Брянской области к Борищенкову О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного за ним 06.08.2007 в ЕГРП права собственности на объекты недвижимости: административное здание, столярный цех, гараж, регистрационный номер 32-32-01/018/2007-298, проходная, регистрационный номер 32-32-01/018/2007-297, расположенные по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, дом 7, отказано (т. 1, л. д. 141 - 145).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24.09.2013 решение Володарского районного суда города Брянска в указанной части оставлено без изменения ( т. 1, л. д. 134 - 140).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическим владельцем спорного имущества является Борищенков О.В., за которым в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности (записи регистрации от 06.08.2007 N 32-32-01/018/2007-298 и N 32-32-01/018/2007-297) (т. 1, л. д. 15 - 16).

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае сделки купли-продажи спорного имущества, на основании которых зарегистрировано право собственности Борищенкова О.В., в установленном порядке недействительными не признаны.

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП от 16.05.2012 N 01/021/2012-511, N 01/021/2012-510 (т. 1, л. д. 15 - 16).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что конкурсный управляющий муниципального предприятия не имел законных оснований по распоряжению федеральным имуществом, в связи с чем сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными, что исключает право собственности Борищенкова О.В. на спорные объекты недвижимости, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Передав имущество в хозяйственное ведение, собственник (Российская Федерация) выразил тем самым согласие с возможностью распоряжения им третьими лицами в соответствии с данным правовым режимом.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с момента признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства полномочия собственника в отношении имущества, переданного, в том числе в хозяйственное ведение, прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в рамках конкурсного производства спорное имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения у МУ РСП Володарского района города Брянска, было отчуждено конкурсным управляющим физическому лицу - Винничук А.Е., а в дальнейшем приобретено ответчиком Борищенковым О.В. на основании возмездной сделки.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник имущества должен доказать, что оно выбыло из его владения помимо его воли, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права по его отчуждению.

Установив, что на момент возмездной передачи Борищенкову О.В. объекта виндикации право собственности Винничук А.Е. подтверждалось государственной регистрацией права, притязания третьих лиц на спорное имущество в момент совершения покупки отсутствовали, на момент его приобретения сделка судом не была признана недействительной, аффилированности с продавцом также не установлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Борищенков О.В. отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности, а также незаконного владения ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено два взаимоисключающих требования, которые предполагают различные предметы доказывания (иск о признании права и виндикационный иск) (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А54-1907/2014).

Также Арбитражный суд Брянской области правомерно, руководствуясь положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, стали известны ТУ Росимущества в Брянской области не ранее 29.06.2012 - с даты получения уведомления Управления Росреестра по Брянской области с указанием о наличии регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества за иным лицом, тогда как иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и об истребовании последнего из чужого незаконного владения подан истцом в арбитражный суд 03.06.2014, то есть до истечения срока исковой давности.

Данный вывод подтверждает постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А09-10134/2012(т. 1, л. д. 129 - 132), в котором установлено, что, как следует из копии искового заявления о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданного ТУ Росимущества в Брянской области в Володарский районный суд города Брянска к Борищенкову О.В., заявитель знал о существовании уведомлений управления от 29.06.2012 N 01/014/2012-910 и N 01/014/2012-915, которыми приостановлена государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты по причине наличия в ЕГРП записи о праве собственности на них за Борищенковым О.В. Из текста указанных уведомлений видно, что Российская Федерация в настоящее время не является собственником имущества закрепленного за ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на праве хозяйственного ведения, поскольку существует зарегистрированное право собственности физического лица на указанные объекты. Кроме того, ТУ Росимущества в Брянской области знало о наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты за Борищенковым О.В. из письма ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" от 12.06.2012 N 548, полученного ТУ Росимущества в Брянской области 16.07.2012.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ТУ Росимущества в Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу N А09-5726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова