Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2015 г. N Ф10-2846/15 по делу N А64-7051/2013

г. Калуга

27 августа 2015 г.

Дело N А64-7051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

Е.В.Гладышевой

прокуратуры Калужской области

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. по делу N А64-7051/2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское", Российской академии сельскохозяйственных наук и обществу с ограниченной ответственностью "АгроФирма Усмань" о признании недействительным договора N 11 от 05.07.2012 г. купли-продажи пшеницы озимой и дополнительного соглашения от 18.07.2013 г. к данному договору и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "АгроФирма Усмань" передать ФГУП "Ракшинское" отгруженный по договору купли-продажи N 11 от 05.07.2012 г. товар - пшеницу озимую в количестве 1 277 600 кг, а ФГУП "Ракшинское" - вернуть перечисленные ООО "АгроФирма Усмань" денежные средства в сумме 5 767 625 руб.

Протокольным определением от 26.05.2015 произведена процессуальная замена Российской академии сельскохозяйственных наук на правопреемника - Федеральное агентство научных организаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и Российская Академия сельскохозяйственных наук.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части обязания ООО "АгроФирма Усмань" передать ФГУП "Ракшинское" отгруженный по договору купли-продажи N 11 от 05.07.2012 г. товар - пшеницу озимую в количестве 1 277 600 кг и обязания ФГУП "Ракшинское" вернуть перечисленные ООО "АгроФирма Усмань" денежные средства в сумме 5 767 625 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций и ссылаясь на нарушение норм материального права, Прокуратура Тамбовской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке с. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

05.07.2012 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроФирма Усмань" (покупатель) был заключен договор купли-продажи пшеницы озимой N 11, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств вытекающих из данного договора (п. 6.1. договора).

18.07.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого общая стоимость товара из расчета количества и цены, указанных в спецификации, составляет 1 267 625 руб.

В течение 10 дней со дня подписания сторонами соглашения покупатель обязан перечислить продавцу задаток в размере 100% от стоимости товара ( п.4 ), после чего продавец обязуется осуществить поставку товара в объемах, указанных в спецификации, в срок до 15.08.2012 (п.5).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи пшеницы озимой N 11 от 05.07.2012 г. и дополнительное соглашение от 18.07.2012 г. к договору заключены в нарушение части 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества предприятия, Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, договор купли-продажи пшеницы озимой N 11 от 05.07.2012 и дополнительное соглашение от 18.07.2012 являются оспоримыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроФирма Усмань" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, исчисляя его с момента заключения оспариваемого договора, т.е. с 05.07.2012 г.

Кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции данный вывод суда обоснованно признан несостоятельным, поскольку Российская академия сельскохозяйственных наук узнало о заключенном договоре купли- продажи от 05.07.2012 г. из определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 г. по делу N А14-17490/2012 по иску ООО "Агрофирма Усмань" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское", Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 5 101 625 руб. задолженности по спорному договору, по которому была привлечена в качестве третьего лица.

Требование по настоящему делу заявлено 24.10.2013 г, т.е в пределах срока исковой давности.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не отразился за принятии законного решения по делу.

Согласно уставной деятельности, ФГУП "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук осуществляет, в том числе производство, хранение, переработку и реализацию продукции растениеводство. Цены на продукцию предприятие устанавливает самостоятельно, с учетом действующего законодательства.

Предметом договора купли-продажи N 11 от 05.07.2012 г, являлась пшеницу озимую, ГОСТ 9353-90.

Доказательств того, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, а также доказательств ее убыточности для ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии истцом, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и с силу положений п.2 ст.295 ГК РФ, а также п.10 ст.3 и п.3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятий" из которых следует, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, виды которой определены уставом такого предприятия.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. по делу N А64-7051/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Е.В.Гладышева