Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 19АП-1221/15

г. Воронеж

02 июня 2015 г.

Дело N А64-7051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: советника юстиции Болотовой Ольги Ивановны, старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, служебное удостоверение ТО N 181878 от 02.02.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "АгроФирма Усмань": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального агентства научных организаций: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 года по делу N А64-7051/2013 (судья О.А. Подольская), принятое по исковому заявлению Прокуратуры Тамбовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО "АгроФирма Усмань", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Российская Академия сельскохозяйственных наук о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Центральный Моршанского района Тамбовской области и обществу с ограниченной ответственностью "АгроФирма Усмань" о признании недействительным договора купли-продажи пшеницы озимой N 11 от 05.07.2012 г. и дополнительного соглашения от 18.07.2013 г. к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и Российская Академия сельскохозяйственных наук.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными договор купли-продажи пшеницы озимой N 11 от 05.07.2012 г. и дополнительное соглашение от 18.07.2013 г. к договору купли-продажи пшеницы озимой N 11 от 05.07.2012 г., заключенные между ФГУП "Ракшинское" и ООО "АгроФирма Усмань", а также применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "АгроФирма Усмань" передать ФГУП "Ракшинское" отгруженный по договору купли-продажи N 11 от 05.07.2012 г. товар - пшеницу озимую в количестве 1 277 600 кг (согласно накладных NN 1,2) и обязать ФГУП "Ракшинское" вернуть перечисленные ООО "АгроФирма Усмань", согласно платежным поручениям от 10.07.2012 г. N 34, от 19.07.2012 г., от 26.07.2012 г. N 38, от 27.07.2012 г., денежные средства в сумме 5 767 625 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 г. производство по делу N А64-7051/2013 приостановлено до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела N А14-17490/2012, определением от 07.10.2014 г. - возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части обязания ООО "АгроФирма Усмань" передать ФГУП "Ракшинское" отгруженный по договору купли-продажи N 11 от 05.07.2012 г. товар - пшеницу озимую в количестве 1 277 600 кг. (согласно накладных NN 1,2) и обязания ФГУП "Ракшинское" вернуть перечисленные ООО "АгроФирма Усмань", согласно платежным поручениям от 10.07.2012 г. N 34, от 19.07.2012 г., от 26.07.2012 г. N 38, от 27.07.2012 г., денежные средства в сумме 5 767 625 руб. В остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 года по делу N А64-7051/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Тамбовской области о признании договора купли-продажи пшеницы озимой N 11 от 05.07.2012 г. и дополнительного соглашения от 18.07.2013 г. к договору купли-продажи пшеницы озимой N 11 от 05.07.2012 г., в остальной части производство по делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Прокуратура Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Прокуратура Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через сервис "Мой арбитр" от Российской Академии сельскохозяйственных наук поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с содержанием правовой позиции по делу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Тамбовской области поступило заявление о процессуальной замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Академии сельскохозяйственных наук на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (с приложением выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2015).

Через сервис "Мой арбитр" от Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через сервис "Мой арбитр" от Федерального агентства научных организаций поступило заявление о процессуальной замене Российской академии сельскохозяйственных наук на правопреемника - Федеральное агентство научных организаций со ссылками на нормативно-правовые акты федерального законодательства.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области отказался от заявленного им ранее ходатайства о процессуальной замене; поддержал ходатайство Федерального агентства научных организаций о процессуальной замене Российской академии сельскохозяйственных наук на правопреемника - Федеральное агентство научных организаций.

Протокольным определением 26.05.2015 г., руководствуясь ст. ст. 48, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена процессуальная замена Российской академии сельскохозяйственных наук на правопреемника - Федеральное агентство научных организаций согласно нормам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроФирма Усмань" (покупатель) был заключен договор купли-продажи пшеницы озимой N 11, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить зерно в соответствии с условиями договора и спецификацией: пшеница озимая, ГОСТ 9353-90, в количестве 1 000 тонн, по цене 4,5 руб. за 1 кг. (п.1.1. договора).

Товар передается одной партией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость товара из расчета количества и цены, указанных в спецификации, составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель в течение 10 дней со дня его подписания сторонами обязан перечислить продавцу задаток в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора продавец после получения всей суммы задатка, указанной в пункте 3.2 настоящего договора обязуется осуществить поставку товара в объемах, указанных в спецификации, в срок до 15.08.2012 г.

Поставка товара осуществляется покупателем, путем самовывоза со склада продавца. Передача товара от продавца к покупателю оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной. Датой поставки товара (моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара) считается дата подписания товарной (товарно-транспортной) накладной уполномоченными представителями сторон (пункты 4.1, 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (п.6.1. договора).

18.07.2012 г. ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии и ООО "АгроФирма Усмань" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи пшеницы озимой от 05.07.2012 г. N 11, согласно которому продавец обязуется дополнительно передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить зерно в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и спецификацией: пшеница озимая, ГОСТ 9353-90, в количестве 282 тонны, по цене 4,5 руб. за 1 кг. (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость товара из расчета количества и цены, указанных в спецификации, составляет 1 267 625 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения покупатель в течение 10 дней со дня его подписания сторонами обязан перечислить продавцу задаток в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец после получения всей суммы задатка, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения обязуется осуществить поставку товара в объемах, указанных в спецификации, в срок до 15.08.2012 г.

Полагая, что договор купли-продажи пшеницы озимой N 11 от 05.07.2012 г. и дополнительное соглашение от 18.07.2013 г. к договору заключены в нарушение части 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества предприятия, Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ.

Согласно статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи пшеницы озимой N 11 от 05.07.2012 и дополнительное соглашение от 18.07.2013 к договору, которые Прокуратура Тамбовской области требует признать недействительными как заключенные в нарушение требований части 1 статьи 23 Федерального закона N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества предприятия, являются оспоримыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "АгроФирма Усмань" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.03.2012 г. N 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд области сделал вывод, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности начинается с момента совершения сделки, а именно: с 05.07.2012 г.

Судебная коллегия исходит из того, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 8 Постановления от 23.03.2012 г. N 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

О нарушении прав собственника, без чьего ведома была совершена сделка, тот мог узнать или от контрагентов по сделке, что не подтверждается никакими материалами дела, или самостоятельно.

Более того, исходя из данных бухгалтерского баланса ФГУП "Ракшинское", представленного РАСХ РФ 06.02.2013 года, не следует, что оспариваемая сделка, была совершена.

Самостоятельно РАСХ РФ узнала о наличии данной сделки после того, как определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17490/2012 от 22.01.2012 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская академия сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751, 117218, ГСП-7, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2).

С исковым заявлением об оспаривании сделки по оспоримым основаниям её совершения истец обратился 24.10.2013 года.

Принимая во внимание указанные нормы права о начале исчисления срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту предъявления иска (24.10.2013 г.) срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не истек.

Таким образом, суд области пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании оспариваемого договора купли-продажи пшеницы озимой N 11 от 05.07.2012 г. и дополнительного соглашения от 18.07.2013 г. к договору купли-продажи пшеницы озимой N 11 от 05.07.2012 г. недействительным по указанному основанию.

Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части обязания ООО "АгроФирма Усмань" передать ФГУП "Ракшинское" отгруженный по договору купли-продажи N 11 от 05.07.2012 г. товар - пшеницу озимую в количестве 1 277 600 кг (согласно накладных NN 1,2) и обязания ФГУП "Ракшинское" вернуть перечисленные ООО "АгроФирма Усмань", согласно платежным поручениям от 10.07.2012 г. N 34, от 19.07.2012 г., от 26.07.2012 г. N 38, от 27.07.2012 г., денежные средства в сумме 5 767 625 руб., суд области правомерно прекратил производство по делу в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает верным выводы суда области о том, что оспариваемый договор, а также дополнительное соглашение заключены ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии в процессе обычной хозяйственной деятельности; данные сделки не были направлены на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, а имели целью поставку зерна, что соответствует уставу его деятельности и, следовательно, не требует согласия собственника имущества.

Как следует из Устава ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии, оно создано в целях обеспечения необходимых условий для проведения научных исследований в соответствии с тематическими планами института, осуществления первичной проверки результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и другой научно-технической продукции института на стадиях экспериментального промышленного производства, внедрения достижений науки и передового опыта, направленных на применение новых знаний в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому, экономическому и социальному развитию, а также обеспечения роста урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животных, увеличения производства продукции, повышения рентабельности производства, роста социальной защищенности работников предприятия.

Для достижения указанных целей ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии осуществляет различные виды деятельности, в том числе производство, хранение, переработку, реализацию продукции растениеводства, животноводства, продуктов переработки, оригинального, элитного и репродукционного семенного материала картофеля, семян других сельскохозяйственных культур, производство высокопродуктивного племенного поголовья крупного рогатого скота, осуществление экспортно-импортных операций в установленном порядке, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей, определенных уставом.

Кроме того, согласно п. 16 Устава предприятие самостоятельно, с учетом действующего законодательства, устанавливает цены и тарифы на реализуемые товары, работы, услуги, продукты переработки, отходы производства и иную продукцию.

Согласно условиям договора купли-продажи пшеницы озимой N 11 от 05.07.2012 г, а также дополнительного соглашения от 18.07.2013 г. к договору, ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии обязалось передать в собственность ООО "АгроФирма Усмань" пшеницу озимую, ГОСТ 9353-90.

Доказательств того, что сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также завышение цены сделки и ее убыточность для ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по следующим основаниям.

Согласно пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Руководствуясь статьями 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установив, что даже, если бы оспариваемый договор являлся для предприятия крупной сделкой, для заключения которой необходимо получение согласия собственника имущества предприятия и такое согласие собственника на совершение сделки отсутствовало, учитывая совокупность всех обстоятельств дела - то, что товар по оспариваемой сделке не был передан, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что поскольку факт перечисления ФГУП "Ракшинское" сторонами не отрицается, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-17490/2012, а также то, что фактически оплаченные денежные средства были получены ФГУП "Ракшинское", взамен не были выполнены никакие работы или оказаны услуги или поставлен товар, в целях не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой - полагает верным в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, однако на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 года по делу N А64-7051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева