Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2015 г. N Ф10-2626/15 по делу N А35-7095/2013

г. Калуга

27 августа 2015 г.

Дело N А35-7095/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 27.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "РАДИАЛ-СЕРВИС" Общество с ограниченной ответственностью фирма "РАДИАЛ" Потребительский кооператив собственников "Содружество"	Юрченков В.А. - представитель по дов. от 21.08.2013 Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Иванов В.В. - представитель по дов. N 1юр от 08.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационной жалобы потребительского кооператива "Содружество", и общества с ограниченной ответственностью фирма "Радиал", на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А35-7095/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИАЛ-СЕРВИС" и обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАДИАЛ" с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий ООО "Топаз" на праве собственности от бывшей в употреблении автомобильной резины в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, а также к потребительскому кооперативу собственников "Содружество" с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий ООО "Топаз" на праве собственности, от КТП-250 N 443А и бетонного столба для воздушной кабельной линии 0,4 кВ к зданию литера В по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования ООО "Топаз" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС" и ПК "Содружество" освободить вышеуказанные земельные участки от находящегося на них имущества. В удовлетворении требований ООО "Топаз" к ООО фирма "РАДИАЛ" отказано.

22.12.2014 ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ПК "Содружество" и ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС" расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб.

20.01.2015 ООО фирма "РАДИАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Топаз" 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 (судья Курятина А.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) с ПК "Содружество" и с ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС" в пользу ООО "Топаз" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп. с каждого, в удовлетворении заявления ООО фирма "РАДИАЛ" о взыскании с ООО "Топаз" судебных расходов в размере 47 000 руб. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, потребительский кооператив "Содружество", и общество с ограниченной ответственностью фирма "Радиал" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в пользу ООО "Топаз" и удовлетворить заявленные требования ООО фирма "Радиал".

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Топаз" и Юрченковым В. А. (представитель) было заключено соглашение N 4 об оказании юридической помощи от 22.08.2013 сроком действия до 31.12.2014. Согласно которому, представитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Топаз" (доверителя) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по искам, связанным с делом N А35-7095/2013, а доверитель обязался выплатить представителю согласованное вознаграждение в сумме 39 000 руб. в срок до 31.12.2014. В случае рассмотрения дела в судах за пределами г. Курска доверитель обязался оплачивать представителю все расходы, связанные с проездом и проживанием.

Согласно представленному ООО "Топаз" расчету взыскиваемая сумма состоит из следующих расходов: 2 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления, 2 000 руб. - за подготовку и подачу дополнения к исковому заявлению от 16.09.2013, 2 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на ходатайство от 05.11.2012, 2 000 руб. - за подготовку и подачу ходатайства о возобновлении судебного разбирательства от 29.05.2014, 2 000 руб. - за подготовку и подачу правового обоснования исковых требований от 11.09.2014, 2 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 27 000 руб. - за представление интересов в 9 судебных заседаниях из расчета 3 000 руб. за одно судебное заседание, 3 000 руб. - транспортные расходы на переезд в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных расходов ООО "Топаз" представило акт приема-передачи выполненных работ от 04.12.2014, расходный кассовый ордер N 14 от 04.12.2014 на сумму 39 000 руб., выданных Юрченкову В. А., а также расходный кассовый ордер N 13 от 03.12.2014 на сумму 3 000 руб., выданный Варламову О. В.

В свою очередь, ООО фирма "РАДИАЛ" в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО фирма "РАДИАЛ" сослался на договор об оказании юридических услуг от 19.09.2013, заключенный между адвокатом Ивановым В. В. (адвокат) и ООО фирма "РАДИАЛ" (доверитель).

Так, согласно пункту 1.1. указанного договора адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а также представлять интересы доверителя в арбитражный судах всех инстанций, иных государственных и муниципальных органах по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя в качестве ответчика по настоящему делу, возбужденному Арбитражным судом Курской области на основании искового заявления ООО "Топаз" от 22.08.2013.

В соответствии с п.2.2.1 доверитель обязан оформить доверенность на адвоката в качестве представителя доверителя.

Разделом 3 договора определены стоимость услуг и условия их оплаты следующим образом: представительство в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб., за день занятости адвоката, ознакомление с хозяйственно-правовыми документами, касающимися предмета спора - 2 000 руб., составление отзыва на исковое заявление (заявление) - 5 000 руб., составление процессуального документа, связанного с исполнением поручения доверителя по делу - 1 000 руб. за каждый документ. В связи с невозможностью прогнозирования итогового объема в ходе исполнения настоящего договора, окончательный расчет производится между сторонами после вынесения судебного акта по делу.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг ООО фирма "РАДИАЛ" представило акт приемки оказанных услуг от 22.09.2014 на сумму 47 000 руб., из которых 2 000 руб. - за ознакомление с представленными доверителем хозяйственно-правовыми документами, касающимися предмета спора; 1 000 руб. - за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области ходатайства N 274 от 01.10.2013 о приостановлении производства по делу; 1 000 руб. - за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области дополнительных материалов по делу N 39-юр от 31.10.2013, 5 000 руб. - за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области второго отзыва от 03.09.2014; 1 000 руб. - за составление и подачу дополнения к отзыву от 08.09.2014; 32 000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях в первой инстанции в Арбитражном суде Курской области.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО фирма "РАДИАЛ" представило платежное поручение N 20 от 20.01.2015 на сумму 47000 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что представленными ООО "Топаз" доказательствами подтверждается факт оказания Юрченковым В.А. юридических услуг по конкретному делу и факт оплаты обществом оказанных юридических услуг.

Ответчиком было заявлено о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

Между тем, как верно указали судебные инстанции, ООО фирма "РАДИАЛ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не была доказана чрезмерность заявленной ко взысканию ООО "Топаз" сумма судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела и его значительную сложность, объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, в том числе действующее Решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ПК "Содружество" и ООО "РАДИАЛ- СЕРВИС" судебных расходов в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов с ООО "Топаз" в пользу ООО фирма "РАДИАЛ", судебные инстанции верно указали на то, что ООО фирма "РАДИАЛ" не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания представителем Ивановым В.В. услуг на основании договора, заключенного 19.09.2013, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная после указанной даты в соответствии с п.2.2.1 договора (Иванов В.В. представлял интересы ООО фирма "РАДИАЛ" на основании доверенности от 28.01.2013, выданной сроком до 31.12.2014). Кроме того, Иванов В.В. представлял отзывы, заявлял ходатайства не только от заявителя, но и от других ответчиков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая положения ст.111 АПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ООО фирма "РАДИАЛ", и другие ответчики затягивали судебное разбирательство своими процессуальными правами, а также не представляли доказательств и отзывов по существу заявленных требований.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возложение судебных расходов ООО фирма "РАДИАЛ" на заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, ст.287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А35-7095/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева