Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 19АП-6710/14

г. Воронеж

15 мая 2015 г.

Дело N А35-7095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": Юрченкова В.А., представителя по доверенности б/н от 21.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "РАДИАЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского кооператива собственников "Содружество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РАДИАЛ-СЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "РАДИАЛ" (ОГРН 1024600964728, ИНН 4629030864) и потребительского кооператива собственников "Содружество" (ОГРН 1034637023300, ИНН 4629049760) на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А35-7095/2013 (судья Курятина А.А.) по заявлению ООО "Топаз" и ООО фирма "РАДИАЛ" о возмещении судебных расходов по настоящему делу по исковому заявлению ООО "Топаз" к ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС", ООО фирма "РАДИАЛ", потребительскому кооперативу собственников "Содружество" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИАЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАДИАЛ" (далее - ООО фирма "РАДИАЛ", ответчик, заявитель жалобы) с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий ООО "Топаз" на праве собственности от бывшей в употреблении автомобильной резины в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, а также к потребительскому кооперативу собственников "Содружество" (далее - ПК "Содружество", ответчик, заявитель жалобы) с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43, принадлежащий ООО "Топаз" на праве собственности, от КТП-250 N 443А и бетонного столба для воздушной кабельной линии 0,4 кВ к зданию литера В по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования ООО "Топаз" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС" и ПК "Содружество" освободить вышеуказанные земельные участки от находящегося на них имущества. В удовлетворении требований ООО "Топаз" к ООО фирма "РАДИАЛ" отказано.

22.12.2014 ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ПК "Содружество" и ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС" расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб.

20.01.2015 ООО фирма "РАДИАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Топаз" 47 000 руб., которое было принято к рассмотрению определением от 23.01.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 с ПК "Содружество" в пользу ООО "Топаз" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., с ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС" в пользу ООО "Топаз" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ООО фирма "РАДИАЛ" о взыскании с ООО "Топаз" судебных расходов в размере 47 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО фирма "РАДИАЛ", ПК "Содружество" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Топаз" и удовлетворив заявление ООО фирма "РАДИАЛ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2015 представители ООО фирма "РАДИАЛ", "Содружество", ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ООО "Топаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2015 представитель ООО "Топаз" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ОО "Топаз" и об отказе в удовлетворении заявления ООО фирма "РАДИАЛ".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Топаз" и Юрченковым Валерием Алексеевичем (представитель) было заключено соглашение N 4 об оказании юридической помощи от 22.08.2013 сроком действия до 31.12.2014.

Так, согласно условиям вышеназванного соглашения представитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Топаз" (доверителя) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по искам, связанным с делом N А35-7095/2013, а доверитель обязался выплатить представителю согласованное вознаграждение в сумме 39 000 руб. в срок до 31.12.2014. В случае рассмотрения дела в судах за пределами г. Курска доверитель обязался оплачивать представителю все расходы, связанные с проездом и проживанием.

Согласно представленному ООО "Топаз" расчету взыскиваемая сумма состоит из следующих расходов: 2 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления, 2 000 руб. - за подготовку и подачу дополнения к исковому заявлению от 16.09.2013, 2 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на ходатайство от 05.11.2012, 2 000 руб. - за подготовку и подачу ходатайства о возобновлении судебного разбирательства от 29.05.2014, 2 000 руб. - за подготовку и подачу правового обоснования исковых требований от 11.09.2014, 2 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 27 000 руб. - за представление интересов в 9 судебных заседаниях из расчета 3 000 руб. за одно судебное заседание, 3 000 руб. - транспортные расходы на переезд в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных расходов ООО "Топаз" представило акт приема-передачи выполненных работ от 04.12.2014, расходный кассовый ордер N 14 от 04.12.2014 на сумму 39 000 руб., выданных Юрченкову Валерию Алексеевичу, а также расходный кассовый ордер N 13 от 03.12.2014 на сумму 3 000 руб., выданный Варламову Олегу Владимировичу.

В свою очередь, ООО фирма "РАДИАЛ" в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО фирма "РАДИАЛ" сослался на договор об оказании юридических услуг от 19.09.2013, заключенный между адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем (адвокат) и ООО фирма "РАДИАЛ" (доверитель).

Так, согласно пункту 1.1. указанного договора адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а также представлять интересы доверителя в арбитражный судах всех инстанций, иных государственных и муниципальных органах по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя в качестве ответчика по делу N А35-7095/2013, возбужденному Арбитражным судом Курской области на основании искового заявления ООО "Топаз" от 22.08.2013.

В соответствии с п.2.2.1 доверитель обязан оформить доверенность на адвоката в качестве представителя доверителя.

Разделом 3 договора определены стоимость услуг и условия их оплаты следующим образом: представительство в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб., за день занятости адвоката, ознакомление с хозяйственно-правовыми документами, касающимися предмета спора - 2 000 руб., составление отзыва на исковое заявление (заявление) - 5 000 руб., составление процессуального документа, связанного с исполнением поручения доверителя по делу - 1 000 руб. за каждый документ. В связи с невозможностью прогнозирования итогового объема в ходе исполнения настоящего договора, окончательный расчет производится между сторонами после вынесения судебного акта по делу.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг ООО фирма "РАДИАЛ" представило акт приемки оказанных услуг от 22.09.2014 на сумму 47 000 руб., из которых 2 000 руб. - за ознакомление с представленными доверителем хозяйственно-правовыми документами, касающимися предмета спора; 1 000 руб. - за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области ходатайства N 274 от 01.10.2013 о приостановлении производства по делу; 1 000 руб. - за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области дополнительных материалов по делу N 39-юр от 31.10.2013, 5 000 руб. - за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области второго отзыва от 03.09.2014; 1 000 руб. - за составление и подачу дополнения к отзыву от 08.09.2014; 32 000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях в первой инстанции в Арбитражном суде Курской области.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО фирма "РАДИАЛ" представило платежное поручение N 20 от 20.01.2015 на сумму 47000 руб.

Таким образом, представленными ООО "Топаз" доказательствами подтверждается факт оказания Юрченковым В.А. юридических услуг по конкретному делу и факт оплаты обществом оказанных юридических услуг.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО фирма "РАДИАЛ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не была доказана чрезмерность заявленной ко взысканию ООО "Топаз" суммы судебных расходов.

Кроме того, при рассмотрении заявлений судом области был допрошен свидетель Варламов Олег Владимирович, который пояснил, что неоднократно оказывал представителю ООО "Топаз" Юрченкову В. А.транспортные услуги, в том числе в конце 2014 года отвозил его в г. Воронеж, в арбитражный суд, расположенный на ул. Платонова, 8; свидетель не отрицал факт заключения соответствующего соглашения и получения от указанного лица денежных средств в размере 3000 руб. за оказанные услуги по расходному кассовому ордеру N 13 от 03.12.2014.

Суд области, оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела и его значительную сложность, объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, в том числе действующее Решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, пришел к выводу о взыскании с ПК "Содружество" и ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС" судебных расходов в заявленном размере.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела N А35- 7095/2013, сложность спора и большой объем документов, продолжительность и результат рассмотрения его в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

В свою очередь, ООО фирма "РАДИАЛ" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Топаз" указывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Топаз" к ООО фирма "РАДИАЛ" отказано, в связи с чем считает, что с ООО "Топаз" в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 000 руб.на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд области правомерно указал, что ООО фирма "РАДИАЛ" не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания представителем Ивановым В.В. услуг на основании договора, заключенного 19.09.2013, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная после указанной даты в соответствии с п.2.2.1 договора (Иванов В.В. представлял интересы ООО фирма "РАДИАЛ" на основании доверенности от 28.01.2013, выданной сроком до 31.12.2014, том 1, л.д. 45). Кроме того, Иванов В.В. представлял отзывы, заявлял ходатайства не только от заявителя, но и от других ответчиков (том 2, л.д. 1-2, 4-5).

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 46:29:102042:43, спор по существу рассмотрен 22.09.2014.

По ходатайству ООО фирма "РАДИАЛ" и ПК "Содружество" производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом Курской области дела N А35-7571/2013 по иску, в том числе ООО фирма "РАДИАЛ" и ПК "Содружество", о признании отсутствующим права собственности ООО "Топаз" на вышеуказанный земельный участок.

После возобновления производства по делу ООО фирма "РАДИАЛ" и другие ответчики также заявляли ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Курска иска Ковыневой А.В. к ООО "Топаз" о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, а также о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А35-2358/07.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд области правомерно указал на злоупотребление ООО фирма "РАДИИАЛ" и другими ответчиками, затягивавшими судебное разбирательство, своими процессуальными правами, в том числе ввиду непредставления доказательств и отзыва по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о возложении судебных расходов ООО фирма "РАДИАЛ" на заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А35-7095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "РАДИАЛ" (ОГРН 1024600964728, ИНН 4629030864) и потребительского кооператива собственников "Содружество" (ОГРН 1034637023300, ИНН 4629049760) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых