Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-452/14 по делу N А08-3232/2012

город Калуга

02 сентября 2015 г.

Дело N А08-3232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "АКВАРЕЛЬ" от ответчика ООО "БелАвтоТрэкЦентр" от третьего лица ООО "Авто-Класс"	Волобуев В.Н. (дов. от 19.01.2015) не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "АКВАРЕЛЬ" и ООО "БелАвтоТрэкЦентр" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А08-3232/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акварель" обратилось в суд с иском к ООО "БелАвтоТрэкЦентр" о взыскании 712 702 руб. задолженности по договору подряда.

ООО "БелАвтоТрэкЦентр" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Акварель" о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Акварель" отказано, встречный иск ООО "БелАвтоТрэкЦентр" удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2014 решение от 20.08.2013 и постановление от 28.11.2013 по делу N А08-3232/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил признать заключение экспертизы ООО "НПП Контакт" от 22.04.2003 в части определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения некачественно выполненных работ недействительным, взыскать с ООО "БелАвтоТрек Центр" основной долг в размере - 712 702 руб., проценты - 158 932,10 руб.

Представитель ответчика уточнил встречные исковые требования и просил уменьшить стоимость выполненных работ до 516 249 руб. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 исковые требования ООО "Акварель" и ООО "БелАвтоТрек Центр" удовлетворены частично.

С ООО "БелАвтоТрэкЦентр" в пользу ООО "АКВАРЕЛЬ" взыскана задолженность в размере 66 249 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БелАвтоТрэкЦентр" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 вышеназванное решение суда изменено.

С ООО "БелАвтоТрэкЦентр" в пользу ООО "Акварель" взыскана задолженность в размере 66 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 032 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Акварель" и ООО "БелАвтоТрек Центр" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "Акварель" в кассационной жалобе указывает на то, что стоимость выполненных им работ неправомерно определена судом на основании заключения экспертизы.

Истец считает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "БелАвтоТрек Центр" в жалобе ссылается на то, что работы ООО "Акварель" были выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.04.2011 был заключен договор N б/н, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 3 календарных дней после подписания актов выполненных работ (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 1 000 000 руб.

Оплата работ по договору производится следующим образом: 30% от стоимости работ перечисляется в день начала подрядчиком работ; 50% от стоимости работ при выполнении подрядчиком 70% от общего объема работ и 20% после сдачи работ заказчику (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны определили следующим образом: начало работ -01 апреля 2011 г., окончание работ - 01 августа 2011 г.

Платежными поручениями ООО "БелАвтоТрэкЦентр" в счет предварительной оплаты по договору подряда перечислило на расчетный счет ООО "Акварель" 450 000 руб.

Истец утверждал, что работы были им выполнены, в адрес ответчика направлены для подписания акт выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3 от 01.08.2011, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 162 702 руб.

Однако ответчиком работы в полном объеме оплачены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Акварель" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БелАвтоТрэкЦентр", арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено арбитражным судом, истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 162 702 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.12.2011 (т. 1 л.д. 9). Акты получены ответчиком 27.12.2011. Вместе с тем ответчик каких-либо мотивированных возражений на данный акт не представил.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора по объему и стоимости выполненных работ, определением суда области были назначены строительно-технические экспертизы в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и в ООО "Научно-производственное предприятие Контакт".

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных отделочных работ в нежилом здании по адресу г. Белгород ул. Студенческая, 1л, составила 779 306 руб., а стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 263 057 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом в части задолженности в размере 329 306 руб. (779 306 руб. - 450 000 руб. оплаты).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные недостатки (дефекты) выполненных работ и отвечает за них в пределах гарантийного срока на выполнение работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установив в процессе рассмотрения спора с учетом выводов проведенной по делу экспертизы факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в отношении качества выполненных работ, арбитражный суд уменьшил стоимость работ на сумму, составляющую стоимость устранения недостатков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком при предъявлении встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств установления претензионного порядка урегулирования спора.

C учетом произведенной частичной оплаты долга, положений пункта 3.2 договора от 01.04.2011 и сведений о получении акта выполненных работ, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно производен на сумму 329 306 руб. с 31.12.2011 по 20.09.2014 (981 день).

Довод ООО "БелАвтоТрэкЦентр" об отсутствии у заказчика обязанности по оплате

выполненных ООО "Акварель" подрядных работ в связи с наличием в них недостатков не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как в силу положений ст. 723 ГК РФ не является основанием для неоплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А08-3232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.