Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2522/15 по делу N А83-953/2014

г. Калуга

31 августа 2015 г.

Дело N А83-953/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "КДС"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от администрации города Симферополя Республики Крым	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А83-953/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз КДС" (далее - ООО "Союз КДС", истец), г. Симферополь, обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (далее - Управление, ответчик), г. Симферополь, задолженности по договору подряда N 78 от 28.05.2013 в размере 1 298 403 руб. 57 коп. и 35 408 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета в пользу ООО "Союз КДС" взыскана задолженность в сумме 1 233 064 руб. 55 коп., 24 348 руб. 71 коп. государственной пошлины и проценты на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "КДС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене истца по делу N А83-953/2014 - ООО "Союз КДС" на ООО "КДС", а также о замене ответчика по делу - Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета на правопреемника - Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2015 заявление ООО "КДС" удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Рыбина С.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2015 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, заявление ООО "КДС" удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части замены ответчика и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители ООО "КДС" и Администрации города Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части замены ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета на правопреемника - Администрацию города Симферополя Республики Крым, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в обжалуемой части в связи с нижеизложенным.

Удовлетворяя заявление ООО "КДС" и заменяя ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета на правопреемника - Администрацию города Симферополя Республики Крым, апелляционный суд сослался на то, что в пункте 5 решения 7-ой сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 04.12.2014 г. N 102 "О вопросах правопреемства" определено, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения по спорам с органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, выступает Администрация города Симферополя Республики Крым (кроме споров в отношении нормативно-правовых актов Симферопольского городского совета).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Администрации города Симферополя Республики Крым на решение 11-ой сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 29.12.2014 N 163 "О внесении изменений в решение Симферопольского городского совета от 04.12.2014 N 102 "О вопросах правопреемства" (с изменениями и дополнениями)", которым приложение 5 к решению Симферопольского городского совета от 04.12.2014 N 102 изложено в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции указал, что, внося изменения в принятое решение 7-ой сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 04.12.2014 N 102 "О вопросах правопреемства", Симферопольский городской Совет не внес изменения в п. 5 этого решения.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданин и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса.

В постановлении ВАС РФ N 9285/10 от 28.07.2011 указано, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В настоящем случае правопреемство должника основано на нормативных актах, изданных органами местного самоуправления города Симферополя.

Апелляционным судом не была дана оценка имеющемуся в деле приложению N 5 к решению 11-ой сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 29.12.2014 N 163 "О внесении изменений в решение Симферопольского городского совета от 04.12.2014 N 102 "О вопросах правопреемства" (с изменениями и дополнениями)", в соответствии с которым приложение N 5 к решению 7-ой сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 04.12.2014 N 102 "О вопросах правопреемства" изложено в новой редакции, и в котором приведен перечень договоров, заключенных с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, обязательства по которым переходят в рамках правопреемства к Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, а также список кредиторской задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета за 2013 год, в пункте 3 которого указана кредиторская задолженность перед ООО "Союз КДС" по договору N 78 от 28.05.2013 в размере 1 233 064 руб. 55 коп.

Фактически кредиторская задолженность перед истцом в такой сумме установлена решением суда по настоящему делу.

В соответствии с Положением о МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым учреждение является юридическим лицом (муниципальное казенное учреждение), имеет самостоятельный баланс, регистрационный счет в органах Государственной казначейской службы.

Из пояснений Департамента финансов Администрации города Симферополя Республики Крым следует, что решением 14-ой сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 06.03.2015 N 208 "О внесении изменений и дополнений в решение внеочередной 10-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 25.12.2014 N 141 "О бюджете муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2015 год" Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым утверждены дополнительные ассигнования в сумме 26785,9 тыс. руб. на погашение кредиторской задолженности перед подрядными организациями за выполненные в 2013-2014 годах работы, из них на погашение задолженности за выполненные работы по восстановлению горизонтальной разметки ООО "Союз КДС" - 1298,40357 тыс. руб.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку нормативным актам органов местного самоуправления города Симферополя в их совокупности, вынесенным по вопросам правопреемства и определения юридических лиц, полномочных в этой связи распоряжаться бюджетными средствами для погашения кредиторской задолженности, в том числе перед ООО " Союз КДС".

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А83-953/2014 отменить в части замены ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета на правопреемника - администрацию города Симферополя Республики Крым, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева