Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N А83-953/2014

город Севастополь

17.11.2014

Дело N А83-953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной С.А.,

судей Гоголя Ю.М., Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.

при участии:

от истца - Матяш Р.В., представитель, доверенность N 116 от 02.09.2014,

- Арбузов Д.В., представитель, доверенность N б/н от 07.11.2014;

от ответчика - не явился, Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу NА83-953/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз КДС" (ул. Бородина, 10, Симферополь, 295022)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (ул. Толстого, 15, Симферополь, 295000)

о взыскании 1333812,12 рублей

принятое в составе судьи Гризодубовой А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз КДС" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета о взыскании 1333812,12 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по условиям договора подряда N 78 от 28.05.2013 в части своевременной оплаты услуг. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил штрафные санкции.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу N А83-953/2014 исковые требования удовлетворены частично:

- взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета 1233064,55 руб. задолженности;

- 24348,71 руб. государственной пошлины;

- взысканы проценты на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России;

- в остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований суд руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства относительно оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1233064,55 руб. Основанием для отказа в части требований о взыскании штрафных санкций, послужило то, что судом установлено отсутствие факта незаконного пользования, получения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что неисполнение условий договора возникло по независящим от ответчика причинам, поскольку финансирование расходов ответчика по договору должно было осуществляться за счет средств субвенций из государственного бюджета Украины, а не из средств местного бюджета, а потому данные обстоятельства необходимо отнести к форс-мажорным. Заявитель апелляционной жалобы обращает также внимание на то, что в представленном отзыве на исковое заявление им исковые требования не признаны. Обоснования и другие доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 октября 2014 года апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора - Управление казначейской службы в г. Симферополе и Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

В письменных пояснениях от 20.10.2014 ответчик обосновал необходимость привлечения к участию в деле вышеуказанных учреждений тем, что денежные средства на оплату выполненных работ по договору должны были быть выделены Республиканскому комитету Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре, а Управление казначейской службы в г. Симферополе осуществляет управление средствами субвенции, в связи с которой и был заключен договор подряда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, признала его таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из нормы указанной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику отплатить выполненные работы по договору строительного подряда, который заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Союз КДС" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета. Какие-либо обязательства заявленных ответчиком лиц договором не предусмотрены. Правоотношения между ответчиком и заявленными им лицами не являются предметом спора. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (л.д.79, т.1). Ответчик также не обосновал, на какие гражданские права или обязанности привлекаемых третьих лиц может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Управление казначейской службы в г. Симферополе и Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре судебный акт от 11 сентября 2014 года не обжаловали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц - Управления казначейской службы в г. Симферополе и Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

Представители истца в судебном заседании 10.11.2014 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела истребованных судом сведений, а также предоставили суду письменные возражения на апелляционную жалобу, устно просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 105-106, т.2).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Союз КДС" (участник) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (заказчик) заключен договор подряда N 78 (далее - Договор), согласно условиям которого участник обязуется в 2013 году предоставить заказчику услуги по восстановлению дорожной разметки города Симферополя, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (л.д.9-10, т.1).

Общая сумма договора составляет 660221,23 грн. (п. 3.1 Договора).

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится согласно представленных подрядчиком счетов и актов выполненных работ типовых форм КБ-2в, КБ-3 на протяжении 5 дней с момента предъявления счета либо подписания акта выполненных работ.

Срок исполнения обязательств: апрель-декабрь 2013 года.

Заказчик обязан, в частности, произвести своевременно и в полном объеме оплату предоставленных услуг, в размерах и сроки, определенные пунктами 3.1 и 5.1 Договора.

Истцом были выполнены работы на сумму 418839, 86 гривен (в рублевом эквиваленте 1298403,57), что подтверждается актами приема выполненных подрядных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 18-26, 28-34, 36-56, т.1).

Претензией от 25.06.2014 за исх. N 90 подрядчик (истец) просил заказчика (ответчика) погасить задолженность по оплате за выполненные работы в размере 1298403,57 руб. (л.д.57, т.1).

Письмом от 25.07.2014 за исх. N1432/03 ответчик сообщил истцу, что оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств субвенций из государственного бюджета в местный бюджет через территориальные органы Государственной казначейской службы Украины, согласно плану направлений бюджетных ассигнований. В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации источник финансирования на данный момент не определен. Только после определения источника финансирования будет произведена оплата по договору N 78 от 25.05.2013 (л.д.58, т.1).

Истец полагает, что взятые им на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1298403,57 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Хозяйственный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда N 78 от 28.05.2013.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Украины и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичные положения, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Материалы дела содержат акты приёма выполненных строительных работ, которые подписаны сторонами Договора без замечаний, и акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 на сумму 1298403,57 руб.

Из письменного отзыва истца усматривается, что им не опровергается факт выполнения работ по Договору на сумму 1233064,55 руб. (л.д.75-76, т.1).

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств его обращения в государственные органы, осуществляющие распределение субвенций из государственного бюджета местным бюджетам на строительство, реконструкцию дорог и т.п. по вопросу выделения денежных средств на оплату работ по заключенному между сторонами Договору.

Согласно п.п. 4 Постановления Государственного совета от 25.06.2014 N2270-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета от 11 апреля 2014 года N2003-6/14 "Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счет бюджетных средств на территории Республики Крым в переходный период" непогашенная кредиторская и дебиторская задолженности в строительстве, возникшие у распорядителей и получателей бюджетных средств по состоянию на дату опубликования настоящего Постановления, подлежат инвентаризации на основании актов сверки расчетов, составленных в украинской гривне и российских рублях, путем перерасчета итоговой суммы в украинской гривне по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 1 июня 2014 года, который устанавливается равным 29,44 рубля Российской Федерации за 10 украинских гривен, а потому сумма задолженности по Договору составляет 418839,86 грн. х 2,944 руб. = 1233064,55 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных строительных работ в размере 1233064,55 руб. установлен судом первой инстанции, и был признан ответчиком в суде первой инстанции, что нашло отражение в отзыве ответчика на исковое заявление от 25.08.2014 за исх. N 38435/2014 (л.д.75-76, т.1).

Поскольку размер оплаты за выполненные работы установлен п.3.1 Договора, и ответчик не предоставил доказательств их оплаты в установленном Договором размере, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1233064,55 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35408, 55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания Договора усматривается, что работы должны были выполняться за государственные средства, основанием для оплаты работ по Договору являются акты выполненных работ, которые подписаны сторонами в 2013 году, а потому оплата должна была осуществляться из государственного бюджета Украины.

Поскольку оплата задолженности будет производиться за счет средств бюджета Республики Крым, которая является субъектом Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания из бюджета Российской Федерации суммы процентов за пользование денежными средствами бюджета Украины. Кроме того, судами факт незаконного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 35408, 55 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик отмечает, что судом не принято во внимание то, что в представленном отзыве на исковое заявление им исковые требования не признаны.

Судебная коллегия считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела, поскольку, как указывалось ранее, в отзыве ответчика на исковое заявление от 25.08.2014 за исх. N 38435/2014 в пункте 3 его просительной части указано, что ответчик ходатайствует о взыскании 1233064,55 рублей по Договору N 78 от 28.05.2013 в пользу истца (л.д.75-76, т.1).

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом первой инстанции надлежащим образом принято признание ответчиком обстоятельств, которые влекут за собой удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 1233064,55 руб.

Учитывая письменное признание ответчиком исковых требований в размере 1233064,55 руб., судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности довода о том, что неисполнение условий Договора возникло по независящим от ответчика причинам.

Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельствах не может быть принят судом, поскольку порядок освобождения от ответственности в случае наступления форс-мажорного обстоятельства определен сторонами в разделе 8 Договора, доказательств, определенных сторонами в п. 8.3 Договора ответчик не имеет, суду не представил, условия п. 8.2 Договора им не выполнялись.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу по делу N А83-953/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Рыбина

Судьи

Ю.М. Гоголь В.Е. Дмитриев