Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2649/15 по делу N А62-170/2015

г. Калуга

31 августа 2015 г.

Дело N А62-170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Областного государственного унитарного предприятия "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" (ОГРН 1026701461577; г. Смоленск, Трамвайный проезд, д.10)	Марголина С.Г. - директора (распоряжение от 29.07.2015 г. N 1169-р/адн, выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2015 г.),
от Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области (Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д.13) от ООО "СТРОЙТОРГ" (г. Москва, пер. Щипковский 1-й, 5, оф.307)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 г. (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-170/2015,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Вяземскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 004139987, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-1070/2014, судебным приставом-исполнителем 02.12.2014 г. в отношении Областного государственного унитарного предприятия "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32047/14/67020-ИП, в котором предприятию установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

19.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., так как судебный пристав-исполнитель посчитал, что ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" без уважительных причин не исполнило требования исполнительного документа в установленный в постановлении от 02.12.2014 г. срок.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили того, что факты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и его неисполнение в установленный 5-дневный срок подтверждены материалами дела, в связи с чем посчитали, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав заявителя.

Между тем, обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Действительно, факт направления службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2014 г. в адрес должника и его получение последним 11.12.2014 г., подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора, то есть применение мер ответственности за совершение правонарушения в рамках исполнительного производства, производится в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В исполнительном листе указано: "обязать Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765), областное государственное унитарное предприятию "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" (ОГРН 1026701461577; ИНН 6729012781) прекратить нарушение права владения, пользования и распоряжения строительным песком для строительных работ 1 класса ГОСТ 8736-93, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1077746147270; ИНН 7705774493), находящемуся в гидроотвале и пределах земельного контура хвостохранилища ДСФ-2, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаньковское сельское поселение, бывшая промышленная база ГОКа путем предоставления возможности проезда автотранспорта к месту нахождения песка, его погрузки и вывоза на основании товарно-сопроводительных документов общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1077746147270; ИНН 7705774493)".

Судами не устанавливалось обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником требований исполнительного документа исходя из предмета исполнения, соответственно, не установлены основания для вынесения оспариваемого предприятием постановления.

В судебных актах не приведены действия должника - ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства", которые не были предприняты им в целях исполнения исполнительного документа и доказательства этому.

К материалам дела приобщены акты совершения исполнительных действий от 19.12.2014 г., 24.12.2014 г. протокол осмотра места происшествия от 19.12.2014 г. Однако содержание этих документов не исследовано.

В судебных актах не содержится ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что составившие эти акты лица находились именно на спорной территории, указанной в исполнительном листе, песок принадлежал ООО "СТРОЙТОРГ" и соответствовал указанному в исполнительном листе ГОСТу, а также не исследованы обстоятельства, подтверждающие отношение охранника к ЧОП "Пересвет", принадлежность автотранспортных средств ООО "СТРОЙТОРГ", которые 19.12.2014 г. находились территории, указанной в вышеназванных документах, наличие товарно-сопроводительных документов ООО "СТРОЙТОРГ", предъявление их охраннику.

При этом судами не установлено, кто, согласно данных актов, из работников или представителей заявителя присутствовал 19.12.2014 г. и 24.12.2014 г., каким образом не исполнял исполнительный документ, чем эти обстоятельства подтверждаются. В частности, в акте осмотра указано на наличие шлагбаума, однако доказательств его принадлежности предприятию в материалах дела не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, а также тот факт, что в исполнительном листе должником поименовано и Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог".

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. по делу N А62-170/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков