Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-1159/14 по делу N А14-8355/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

2 сентября 2015 г.

N А14-8355/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.1, стр.3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Медея" (ОГРН 1043600003809, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 65, 9) от "ПЭК Север" (г. Москва, ул. Добролюбова, д.18) от "ПЭК Южный регион" (г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д.5, стр.10) от ООО "ИВНМЕД" (г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д.43) от БУЗ Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7" (г. Воронеж, ул. писателя Маршака, д.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Санте Медикал Системс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 г. (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Ушакова И.В.) по делу N А14-8355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санте Медикал Системс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" о взыскании 1170000 руб. основного долга и 137816 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медея" в пользу ЗАО "Санте Медикал Системс" взысканы 1170000 руб. задолженность, проценты в размере 68908 руб. 13 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Первая экспедиционная компания Север", ООО "Первая экспедиционная компания Южный Регион", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7", ООО "ИВНМЕД".

ООО "Медея" предъявлен встречный иск к ЗАО "Санте Медикал Системс" о взыскании 813068 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 г. в удовлетворении заявленных ЗАО "Санте Медикал Системс" требований отказано. Встречные требования ООО "Медея" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Санте Медикал Системс" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.08.2012 г. N 326 ООО "Медея" была перечислена оплата 40% по счету от 15.08.2012 г. N 3373 ЗАО "Санте Медикал Системс" за аппарат УЗИ в размере 780000 руб.

Ссылаясь на поставку данного товара по товарной накладной от 14.11.2012 г. N 3373 и неисполнение ООО "Медея" обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, ЗАО "Санте Медикал Системс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Санте Медикал Системс" выставило на оплату ООО "Медея" от 15.08.2012 г. счет N 3373 с указанием наименования товара, количества поставляемого товара, суммы к оплате - 1950000 руб., срока оплаты данного счета - до 21.08.2012 г., срока отгрузки - 8-12 недель со дня оплаты счета. Этот счет был получен ООО "Медея", но оплачен только в размере 40%.

Исходя из положений 432, 433, 434, 438, 440 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что в установленный в спорном счете срок для оплаты (для акцепта) ответчик не оплатил сумму данного счета, суды сделали правомерный вывод, что договор поставки на вышеуказанный товар между истцом и ответчиком фактически заключен не был.

Договор поставки в виде одного документа, а равно и иные документы, которые можно было бы расценить как такой договор, между истцом и ответчиком также не заключались.

Суды правильно отклонили доводы ЗАО "Санте Медикал Системс" о подписании ООО "Медея" товарной накладной от 14.11.2012 г. N 3373 на передачу системы цифровой диагностической ультразвуковой NEMIO MX с принадлежностями производства "Тошиба Медикал Системс Корпорейшн", Япония, так как оригинал этого документа истцом не представлен, а ответчик отрицал, как факт подписания данной товарной накладной директором, так и фактическую передачу товара.

Ссылка ЗАО "Санте Медикал Системс" на поручение экспедитору от 14.11.2012 г. N ВРМСПБИ-1/1411, в котором отправителем груза "медоборудование" значится истец, а получателем груза ответчик, и на акт о получении груза от 16.11.2012 г. N ВРЮР1116055, как на доказательство получения ответчиком от истца спорного товара, является несостоятельной, поскольку указанные документы были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и признаны не подтверждающими факт поставки именно спорного товара - "система цифровая диагностическая ультразвуковая NEMIO MX с принадлежностями, серийный номер 99А1293712".

Оценивая доводы истца о том, что спорный товар был установлен в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская поликлиника N 7", суды установили, что система NEMIO MX серийный номер 99А1293712 была приобретена поликлиникой по договору от 13.08.2012 г. N 718 у ООО "ИВНМЕД" и введена в эксплуатацию 29.11.2012 г.

Между тем, доказательств наличия каких-либо взаимоотношений ООО "Медея" с ООО "ИНВМЕД" в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ответчику товара, указанного в счете от 15.08.2012 г. N 3373.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Санте Медикал Системс".

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны истца в счет полученных денежных средств ответчика или возврата ответчику 780000 руб., суды, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. по делу N А14-8355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков