Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2015 г. N Ф10-2780/15 по делу N А08-9350/2014

г. Калуга

4 сентября 2015 г.

Дело N А08-9350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца ООО "Мой Банк" от ответчика ООО "СК "СтройЭксперт"	не явились, извещены надлежаще Красноперов А.В. - представитель, доверенность от 27.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройЭксперт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А08-9350/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭксперт" (далее - ООО "СК "СтройЭксперт", ответчик) о взыскании 2 203 600 руб. долга, 304 066 руб. 98 коп. пени, 192 769 руб. 72 коп. процентов и обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор погрузчик john Deere 325К с комплектом навесного оборудования (заводской номер - 1Т0325КХССС227149, государственный регистрационный знак 31 ЕР 4940), установив начальную стоимость в размере 1 731 400 руб.

Приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-Ю5 и ОД-Ю6 с 31.01.2014 года у кредитной организации ООО "Мой Банк" отозвана лицензия па осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16914/14 от 04.04.2014 ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Белгородской области 20.02.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "СК "СтройЭксперт" в пользу ООО "Мой Банк" взыскано 2 203 600 руб. основного долга, 192 769 руб. 72 коп. процентов, 152 033 руб. 49 коп. пени, 40 502 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 2 588 905 руб. 39 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СК "СтройЭксперт", заложенное по договору залога самоходной машины N 3-К- КБ-034/13 от 09.04.2013 - экскаватор погрузчик john Deere 325К с комплектом навесного оборудования (заводской номер- 1Т0325КХССС227149; государственный регистрационный знак 31 ЕР 4940, 2012 года изготовления, цвет желтый). Реализацию имущества производится путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда от 20.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, необоснованное отклонение судами доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "СК "СтройЭксперт" поддержал доводы кассационной жалобы, считая судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просил их отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мой Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "Мой Банк" (далее - банк, кредитор) и ООО "СК "СтройЭксперт" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N К-КБ-034/13 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 462 800 руб. под 15,5% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора срок возврата суммы кредита - 19.03.2015 включительно.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора Цель предоставления кредита - приобретение спецтехники- экскаватор-погрузчик John Deere 325К.

Согласно п. 2.1. кредитного договора под предоставлением кредита по кредитному договору понимается единовременное безналичное перечисление денежных средств в сумме указанной в п. 1.1. кредитного договора, на счет заемщика N 40702810800560000131.

Оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца процентного периода, за который вносится плата (п. 3.5. кредитного договора).

В п. 3.1. кредитного договора стороны согласовали график начисления и уплаты процентов и погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками со счета ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по основному долгу в размере 2 203 600 руб., по процентам - в размере 192 769, 72 руб., по пеням - 304 066, 98 руб., Банк в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 819, 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. В части, касающейся взыскания пени, суды сочли возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 152 033, 49 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суды, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, обоснованно взыскали в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 2 203 600 руб., по процентам - в сумме 192 769, 72 руб.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просил взыскать с ответчика 304 066 руб. 98 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.02.2014 по 22.09.2014 на основании пункта 6.2 кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы, просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Как следует из материалов дела, ответчик, считая начисление пени неправомерным, объяснял наличие у него просрочки исполнения обязательства действиями самого банка, от которого поступала противоречивая информация об уступке права требования по кредитному договору другому лицу, представлялись различные счета для оплаты, в связи с чем, существовала неясность в отношении надлежащего кредитора.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестном поведении кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные обстоятельства не освобождают должника от своевременного исполнения принятых на себя обязательств, указав, что ответчик в нарушение статей 307-309 ГК РФ и условий кредитного договора, не производил исполнения ни одному из кредиторов ни до, ни после получения уведомления о переходе права требования от ОАО "Мой Банк" к другому лицу.

Ответчик, будучи субъектом экономической деятельности, при должной добросовестности и осмотрительности мог до окончания судебных споров между банками и установления надлежащего кредитора, внести установленную графиком платежей сумму на депозит нотариуса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 указанной нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ссылку ответчика на недобросовестное поведение банка, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Оценка соответствующих возражений ответчика содержится в мотивировочной части решения суда (2 лист).

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив указанные доводы, суды первой и апелляционной признали возможным применение статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты."

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из размера задолженности, периода неисполнения обязательства, процента неустойки, установленного кредитным договором, размера учетной ставки банковского процента, действовавшего в спорный период, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 304 066 руб. 98 коп. последствиям нарушения обязательств и о возможности ее снижения вдвое, до 152 033 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом области, приняв во внимание, что уменьшение договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки максимально приближено к действующей двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, и является обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов судов предыдущих инстанций в части снижения размера неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными, соответствующими положениям статей 334, 336, 338, 349, 350 ГК РФ выводы судов в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены имущества в размере 1 731 400 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств несоответствия установленной судом начальной цены продажи заложенного имущества (залоговая стоимость, указанная в договоре залога) его рыночной стоимости в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о существенном отличии рыночной стоимости заложенного имущества на сегодняшний день от его оценки сторонами в договоре залога, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора по существу заявлен не был, в связи с чем не исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "СтройЭксперт" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А08-9350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская