|
4 сентября 2015 г.
|
Дело N А08-9350/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Лупояд Е.В.
|
|
Судей
|
Канищевой Л.А.
Крыжской Л.А.
|
|
|
|
|
При участии в заседании:
от истца ООО "Мой Банк"
от ответчика ООО "СК "СтройЭксперт"
|
не явились, извещены надлежаще
Красноперов А.В. - представитель, доверенность от 27.08.2015
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройЭксперт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А08-9350/2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭксперт" (далее - ООО "СК "СтройЭксперт", ответчик) о взыскании 2 203 600 руб. долга, 304 066 руб. 98 коп. пени, 192 769 руб. 72 коп. процентов и обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор погрузчик john Deere 325К с комплектом навесного оборудования (заводской номер - 1Т0325КХССС227149, государственный регистрационный знак 31 ЕР 4940), установив начальную стоимость в размере 1 731 400 руб.
Приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-Ю5 и ОД-Ю6 с 31.01.2014 года у кредитной организации ООО "Мой Банк" отозвана лицензия па осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16914/14 от 04.04.2014 ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Белгородской области 20.02.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "СК "СтройЭксперт" в пользу ООО "Мой Банк" взыскано 2 203 600 руб. основного долга, 192 769 руб. 72 коп. процентов, 152 033 руб. 49 коп. пени, 40 502 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 2 588 905 руб. 39 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СК "СтройЭксперт", заложенное по договору залога самоходной машины N 3-К- КБ-034/13 от 09.04.2013 - экскаватор погрузчик john Deere 325К с комплектом навесного оборудования (заводской номер- 1Т0325КХССС227149; государственный регистрационный знак 31 ЕР 4940, 2012 года изготовления, цвет желтый). Реализацию имущества производится путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда от 20.02.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, необоснованное отклонение судами доводов ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "СК "СтройЭксперт" поддержал доводы кассационной жалобы, считая судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просил их отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Мой Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "Мой Банк" (далее - банк, кредитор) и ООО "СК "СтройЭксперт" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N К-КБ-034/13 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 462 800 руб. под 15,5% годовых.
Согласно пункту 1.3 договора срок возврата суммы кредита - 19.03.2015 включительно.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора Цель предоставления кредита - приобретение спецтехники- экскаватор-погрузчик John Deere 325К.
Согласно п. 2.1. кредитного договора под предоставлением кредита по кредитному договору понимается единовременное безналичное перечисление денежных средств в сумме указанной в п. 1.1. кредитного договора, на счет заемщика N 40702810800560000131.
Оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца процентного периода, за который вносится плата (п. 3.5. кредитного договора).
В п. 3.1. кредитного договора стороны согласовали график начисления и уплаты процентов и погашения кредита.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками со счета ответчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по основному долгу в размере 2 203 600 руб., по процентам - в размере 192 769, 72 руб., по пеням - 304 066, 98 руб., Банк в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 819, 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. В части, касающейся взыскания пени, суды сочли возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 152 033, 49 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суды, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, обоснованно взыскали в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 2 203 600 руб., по процентам - в сумме 192 769, 72 руб.
В данной части судебные акты не оспариваются.
Обращаясь с настоящим заявлением, истец просил взыскать с ответчика 304 066 руб. 98 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.02.2014 по 22.09.2014 на основании пункта 6.2 кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.
В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы, просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.
Как следует из материалов дела, ответчик, считая начисление пени неправомерным, объяснял наличие у него просрочки исполнения обязательства действиями самого банка, от которого поступала противоречивая информация об уступке права требования по кредитному договору другому лицу, представлялись различные счета для оплаты, в связи с чем, существовала неясность в отношении надлежащего кредитора.
Отклоняя доводы ответчика о недобросовестном поведении кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные обстоятельства не освобождают должника от своевременного исполнения принятых на себя обязательств, указав, что ответчик в нарушение статей 307-309 ГК РФ и условий кредитного договора, не производил исполнения ни одному из кредиторов ни до, ни после получения уведомления о переходе права требования от ОАО "Мой Банк" к другому лицу.
Ответчик, будучи субъектом экономической деятельности, при должной добросовестности и осмотрительности мог до окончания судебных споров между банками и установления надлежащего кредитора, внести установленную графиком платежей сумму на депозит нотариуса.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В силу пункта 2 указанной нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ссылку ответчика на недобросовестное поведение банка, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Оценка соответствующих возражений ответчика содержится в мотивировочной части решения суда (2 лист).
Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Оценив указанные доводы, суды первой и апелляционной признали возможным применение статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Г
