Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 19АП-2085/15

г. Воронеж

09 июня 2015 г.

Дело N А08-9350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Мой Банк": (до перерыва) Валла Сергея Викторовича, представителя по доверенности 77 АБ N 2789858 от 02.04.2014;

от ООО "Строительная Компания "СтройЭксперт": (до перерыва) Красноперова Андрея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "СтройЭксперт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 года по делу N А08-9350/2014 (судья М.А. Байбаков), принятое по исковому заявлению ООО "Мой Банк" (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) к ООО "Строительная Компания "СтройЭксперт" (ИНН 3123281075, ОГРН 1113123006545) о взыскании 2700436 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой Банк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Строительная компания "СтройЭксперт" (далее - ответчик) о взыскании 2203600 руб. долга, 304066 руб. 98 коп. пени, 192769 руб. 72 коп. процентов; обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор погрузчик john Deere 325К с комплектом навесного оборудования (заводской номер - 1Т0325КХССС227149; государственный регистрационный знак 31 ЕР 4940), установив начальную стоимость в размере 1731400 руб.

Приказом Банка России от 31.01.2014 г. N ОД-Ю5 и ОД-Ю6 с 31.01.2014 г. года у кредитной организации "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия па осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16914/14 от 04.04.2014 г. ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Белгородской области 20.02.2015 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Строительная компания "СтройЭксперт" в пользу ООО "Мой Банк" взыскано 2203600 руб. основного долга, 192769 руб. 72 коп. процентов, 152033 руб. 49 коп. пени, 40502 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 2588905 руб. 39 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "СтройЭксперт", заложенное по договору залога самоходной машины N 3-К- КБ-034/13 от 09.04.2013 г. - экскаватор погрузчик john Deere 325К с комплектом навесного оборудования (заводской номер- 1Т0325КХССС227149; государственный регистрационный знак 31 ЕР 4940, 2012 года изготовления, цвет желтый). Реализацию имущества производится путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Строительная компания "СтройЭксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 152 033 руб. 49 коп. и обращения взыскания на предмет залога, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Строительная компания "СтройЭксперт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мой Банк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 26.05.2014 г. объявлялся перерыв до 02.06.2015 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 г. между ООО "Мой Банк" (далее - банк, кредитор) и ООО "Строительная компания "СтройЭксперт" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N К-КБ-034/13 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

Согласно п. 1.1. кредитного договора сумма кредита составляет 3 462 800 руб.

Срок возврата суммы кредита - 19.03.2015 г. включительно (п. 1.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,5 % процентов годовых.

Цель предоставления кредита - приобретение спецтехники- экскаватор-погрузчик John Deere 325К (п. 1.2. кредитного договора).

Согласно п. 2.1. кредитного договора под предоставлением кредита по кредитному договору понимается единовременное безналичное перечисление денежных средств в сумме указанной в п. 1.1. кредитного договора, на счет заемщика N 40702810800560000131.

Оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца процентного периода, за который вносится плата (п. 3.5. кредитного договора).

В п. 3.1. кредитного договора стороны согласовали график начисления и уплаты процентов и погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками со счета ответчика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

Общая сумма задолженности составила 2203600 руб.

Неисполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 152 033 руб. 49 коп., суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 6.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы, просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Истец просил взыскать с ответчика 304066 руб. 98 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.02.2014 г. по 22.09.2014 г.

Расчет ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, исходя из размера задолженности, периода неисполнения обязательства, процента неустойки, установленного договором, размера учетной ставки банковского процента, действовавшего в спорный период, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 304066 руб. 98 коп. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 152 033 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых), является разумным, соразмерным последствиям нарушения.

Доводы заявителя о снижении размера договорной неустойки в ещё большем размере, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки не представил, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме руб. и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Судебной коллегией также принято во внимание, что уменьшение договорной неустойки до 0,1% максимально приближено к действующей двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, и является обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал достоверными сведениями о реальной фигуре кредитора - ООО "Мой Банк" или иное лицо ввиду оспаривания уступки задолженности, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность применения к нему меры ответственности в виде неустойки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение условий кредитного договора N К-КБ-034/13 от 20.03.2013 г. обязательства не исполнил в сроки, установленные в нём, ни одному из кредиторов в разные периоды времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13 по делу N А78-7322/2011 отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств дел.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В рамках настоящего дела ни до, ни после получения уведомления о переходе права к другому лицу, оплат задолженности со стороны ответчика не происходила ни цеденту, ни цессионарию.

Между тем, положения ст. 382 ГК РФ, направленные на защиту прав добросовестных кредиторов по исполнению обязательств тому кредитору, который был заявлен ему надлежащим образом, заявителем апелляционной жалобы не были соблюдены. Оснований полагать, что его бездействие по погашению просроченной задолженности по кредитному договору N К-КБ-034/13 от 20.03.2013 г., правомерно не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что судом области значительно снижена сумма неустойки.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору подтвержден материалами настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N К-КБ-034/13 от 20.03.2013 г. истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога самоходной машины N 3-К- КБ-034/13 от 09.04.2013 г.

Таким образом, стороны договора залога достигли соглашения о предмете залога и оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Стороны договора оговорили право залогодателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В связи с этим, суд считает договор залога N 3-К- КБ-034/13 от 09.04.2013 г. заключенными и соответствующими действующему законодательству по форме и содержанию.

Стороны договорились, что залогодержатель (истец по делу) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец, обратившись в суд с иском и оценив заложенное имущество, указал его залоговую стоимость в размере 1731400 руб. в соответствии с договором залога, определенную соглашением сторон.

Между тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки сторонами в договорах залога, не представил. Возражений против соразмерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены по условиям договора залога не представил.

В рассматриваемом случае залогодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами первоначально в договоре залога.

Поскольку, исполнение обязательства по кредитному соглашению N К-КБ-034/13 от 20.03.2013 обеспечивалось залогом имущества, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество ответчика по договору залога самоходной машины N 3-К-КБ-034/13 от 09.04.2013 г. и определил начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов, исходя из оценки, произведенной сторонами в договорах залога.

Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования, по которому ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Мой банк" не понёс никаких потерь в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком и не имеет прав на её получение отклоняется судебной коллегией как несоответствующий нормам права и материалам дела. В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено то, что правомерность прав ООО "Мой банк" в отношении задолженности по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-16914/2014.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 года по делу N А08-9350/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 года по делу N А08-9350/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "СтройЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая