Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2015 г. N Ф10-2733/15 по делу N А68-8152/2014

г.Калуга

7 сентября 2015 г.

Дело N А68-8152/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Холдинговая компания "Доуль", Тульская обл., г.Донской, ОГРН 1027101373640	не явились
от заинтересованного лица - Админи-страции МО г.Донской, Тульская обл., г.Донской, ОГРН 102710374893 от третьих лиц - Собрания депутатов МО г.Донской ООО "Стройтехника", Тульская обл., г.Донской ООО "Столовая N 1", Тульская обл., г.Донской ИП Сидорова А.Н., Тульская обл., г.Донской	не явились не явились не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Донской Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-8152/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Доуль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования г. Донской (далее - Администрация) от 28.07.2014 N 14/3087 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105, а именно: для организации центра досуга, развлекательного центра, и о возложении на Администрацию обязанности выдать обществу разрешение на условно разрешенный вид использования части указанного нежилого помещения - для организации центра досуга, развлекательного центра (уточненные требования).

Третьими лицами по делу привлечены Собрание депутатов муниципального образования (МО) г.Донской, ООО "Стройтехника", ООО "Столовая N 1", индивидуальный предприниматель Сидоров А.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на незаконность судебных актов, которыми на Администрацию возложена обязанность выдать разрешение на условно разрешенный вид использования не всего здания, а части здания.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, обществу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания с номерами комнат на поэтажном плане: 1 этаж: N 1, N 3-19, 2 этаж: N 1-25, общей площадью 767,1 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105.

В целях организации центра досуга, развлекательного центра общество 08.11.2013 обратилось к главе МО г. Донской с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства - части указанного нежилого здания.

Письмом от 21.11.2013 за исх. N МС15/4164 Администрация проинформировала общество о том, что ранее по обращению общества были проведены публичные слушания и решением Собрания депутатов от 29.04.2013 N45-7 внесены изменения в регламент зон производственных коммунально-складских объектов (П1, П2) в части размещения в данной зоне центров досуга, развлекательных центров преимущественно ночного функционирования.

28 ноября 2013 г. общество обратилось к главе МО г. Донской с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 71:26:010207:14 и объекта капитального строительства - части нежилого здания площадью 767,1 кв.м для организации центра досуга, развлекательного центра, без проведения публичных слушаний.

Письмом от 09.04.2014 Администрация сообщила обществу об отсутствии возможности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, так как земельный участок под объектом капитального строительства не принадлежит обществу.

7 июля 2014 г. общество обратилось к главе МО г. Донской с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования объекта недвижимости - части нежилого здания площадью 767,1 кв.м.

Письмом от 28.07.2014 Администрация отказала обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части нежилого здания для организации центра досуга, развлекательного центра, ссылаясь на роспуск Собрания депутатов МО г. Донской.

Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.6 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 ГрК РФ.

Согласно ч.11 ст.39 ГрК РФ в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

Как указано выше, в связи с обращением общества были проведены публичные слушания и решением Собрания депутатов от 29.04.2013 N 45-7 внесены изменения в регламент зон производственных коммунально-складских объектов (П1, П2) в части размещения в данной зоне центров досуга, развлекательных центров преимущественно ночного функционирования.

Следовательно, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

Довод Администрации о том, что нельзя предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования части нежилого помещения противоречит ч.4 ст.39 ГрК РФ, где прямо указано о части объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

Сомнение Администрации, выраженное в кассационной жалобе, относительно обособленности части здания, принадлежащей обществу, не заслуживает внимания, так как данный факт был предметом исследования суда второй инстанции и суд пришел к выводу о том, что спорная часть здания является обособленным объектом. Иного Администрация в суд не представила.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А68-8152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

В.Н.Шелудяев Г.А.Стрегелева