Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 20АП-1736/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2015 г. N Ф10-2733/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 мая 2015 г.

Дело N А68-8152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101373640, ИНН 7114000455) - Головина В.П. (доверенность от 12.01.2015 N 1), от ответчика - администрации муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН 102710374893, ИНН 7114002300) - Уварова В.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 1), в отсутствие представителей третьих лиц - собрания депутатов муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской), общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (Тульская область, г. Донской), общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (Тульская область, г. Донской), индивидуального предпринимателя Сидорова А.Н. (Тульская область, г. Донской), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 по делу N А68-8152/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Доуль" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Донской (далее по тексту - ответчик, администрация МО г. Донской) от 28.07.2014 N 14/3087 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105 - для организации центра досуга, развлекательного центра и о возложении на администрацию МО г. Донской обязанности выдать ОАО "Холдинговая компания "Доуль" разрешение на условно разрешенный вид использования части нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105 - для организации центра досуга, развлекательного центра (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае администрация МО г. Донской не доказала наличие фактических и правовых оснований для отказа ОАО "Холдинговая компания "Доуль" в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования части нежилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105 - для организации центра досуга, развлекательного центра.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Донской просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заявитель обратился за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования части нежилых помещений, а не всего объекта капитального строительства, что не предусмотрено градостроительным законодательством. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не выяснено мнение ООО "Стройтехника" относительно представления обществу такого разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Доуль", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Холдинговая компания "Доуль" на праве собственности принадлежит часть нежилого здания с номерами комнат на поэтажном плане: 1 этаж: N 1, N 3-19, 2 этаж: N 1-25, общей площадью 767,1 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105.

В целях организации центра досуга, развлекательного центра общество 08.11.2013 обратилось в адрес главы МО г. Донской с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства - части нежилого здания площадью 767,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105.

Письмом от 21.11.2013 N МС15/4164 администрация МО г. Донской проинформировала общество о том, что ранее по обращению ОАО "Холдинговая компания "Доуль" проведены публичные слушания и решением Собрания депутатов от 29.04.2013 N 45-7 внесены изменения в регламент зон производственных коммунально-складских объектов (П1, П2) в части размещения в данной зоне центров досуга, развлекательных центров преимущественно ночного функционирования.

Ввиду того, что указанный вид условно разрешенного использования включен в градостроительный регламент после проведения публичных слушаний по инициативе ОАО "Холдинговая компания "Доуль" общество 28.11.2013 обратилось в адрес главы МО г. Донской с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 71:26:010207:14 и объекта капитального строительства - части нежилого здания площадью 767,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105, для организации центра досуга, развлекательного центра, без проведения публичных слушаний.

Письмом от 09.04.2014 администрация МО г. Донской проинформировала общество о том, что земельный участок под объектом капитального строительства не принадлежит ОАО "Холдинговая компания "Доуль", в связи с чем отсутствует возможность предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105.

ОАО "Холдинговая компания "Доуль" 07.07.2014 обратилось в адрес главы МО г. Донской с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования объекта недвижимости - части нежилого здания площадью 767,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105 - для организации центра досуга, развлекательного центра.

Письмом от 28.07.2014 N 14/3087 администрация МО г. Донской отказала обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105 - для организации центра досуга, развлекательного центра, в связи с роспуском Собрания депутатов МО г. Донской.

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования части нежилого помещения является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Холдинговая компания "Доуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

В части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из части 8 статьи 39 ГрК РФ следует, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно части 11 статьи 39 ГрК РФ в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11 статьи 39 ГрК РФ).

Буквальное толкование нормы части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принимается без проведения публичных слушаний при обязательном соблюдении следующих условий: включение данного условно разрешенного вида в градостроительный регламент по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения; соблюдение установленного для такого включения порядка; проведение публичных слушаний по инициативе заинтересованного лица.

Судом установлено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 71-АВ N 413686, что ОАО "Холдинговая компания "Доуль" на праве собственности принадлежит часть нежилого здания с номерами комнат на поэтажном плане: 1 этаж: N 1, N 3 - 19; 2 этаж: N 1 - 25, общей площадью 767,1 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105.

Решением Собрания депутатов МО г. Донской от 17.06.2010 N 4-9 утверждены "Правила землепользования и застройки муниципального образования город Донской", в соответствии с которыми (с учетом изменений от 29.04.2013) объект недвижимости, принадлежащий заявителю, расположен в зоне П-2 "предприятия 3 - 4 класса опасности", в которой размещение центров досуга, развлекательных центров является условно разрешенным видом использования объекта.

Согласно письму администрации МО г. Донской от 21.11.2013 N МС15/4164, ранее по обращению ОАО "Холдинговая компания "Доуль" были проведены публичные слушания и решением Собрания депутатов от 29.04.2013 N 45-7 от 29.04.2013 внесены изменения в регламент зон производственных коммунально-складских объектов (П1, П2) в части размещения в данной зоне центров досуга, развлекательных центров преимущественно ночного функционирования.

Поскольку вышеуказанный условно разрешенный вид использования земельного участка включен в градостроительный регламент по инициативе заинтересованного в предоставлении разрешения лица (ОАО "Холдинговая компания "Доуль"), то, как справедливо указал суд первой инстанции, в данном случае имеются основания для применения положений части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия уполномоченным органом решения о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования заинтересованному лицу без проведения публичных слушаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ администрации муниципального образования г. Донской в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105 - для организации центра досуга, развлекательного центра, выраженный в письме от 28.07.2014 N 14/3087, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Довод ответчика о том, что градостроительным регламентом предусмотрено предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования для земельных участков и объектов капитального строительства, тогда как заявителю принадлежит на праве собственности часть нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку часть нежилого здания является обособленным объектом.

Ссылка апеллянта на то, что спорный объект нежилого помещения сложно назвать обособленным объектом ввиду его нахождения посередине здания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как установлено судом и не оспаривается заинтересованными лицами, испрашиваемая заявителем часть здания отделена от других помещений этого здания и имеет собственный выход на улицу, доступ к нему возможен без использования других помещений.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, собственники нежилых помещений других частей здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105: ООО "Столовая N 1", ИП Сидорова А.Н. не возражают относительно предоставления заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства по данному адресу.

ООО "Стройтехника", являясь лицом, участвующим в деле, своих возражений относительно предоставления обществу такого разрешения, не заявило.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на данное основание при отказе обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного объекта, ответчик не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Донской являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 по делу N А68-8152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова