Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-2150/15 по делу N А09-4384/2014

город Калуга

10 сентября 2015 г.

Дело N А09-4384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" от ответчика ООО "Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" от третьего лица ООО "Промторг"	не явился, извещен Ковтун П.В. (дов. от 27.05.2014) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Охотно-рыболовное хозяйство "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А09-4384/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" взыскании 4 349 749 руб. 59 коп. задолженности за технологическое присоединение по договору от 10.12.2009 N 40081905-ПМ-09/В/5 (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промторг" (т. 2, л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 349 749 руб. 59 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Охотно-рыболовное хозяйство "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие информации спорной сумме задолженности в разделительном балансе свидетельствует о том, что данный долг был оплачен ранее правопредшественниками.

Заявитель жалобы полагает, что заявление истцом требований к одному правопреемнику недопустимо в силу невозможности применения к отношениям из реорганизации положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Охото-рыболовное хозяйство "Надежда", судом необоснованно не учтены доли активов должника, перешедшие к правопреемникам.

Заявитель считает, что установленный в договоре расчет стоимости подключения в размере 4 934 749 руб. не соответствует техническим условиям и произведен в нарушение требований пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 1 - 3 постановления Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 N 6/1-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", что делает положения данного раздела договора ничтожными, как не соответствующие закону.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" и ООО Универсальная строительная фирма "Надежда" (заказчик) заключен договор от 10.12.2009 N 40081905-ПМ-09/В/5 об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л.д. 14-19), по условиям которого ОАО "МРСК Центра" обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, а именно: жилой дом со встроено-пристроенными магазинами и офисами (поз. 3, мкр. N 4), расположенный в городе Брянске, Советском районе, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 466 кВт; категория надежности II; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 6 кВ.

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому ОАО "МРСК Центра", в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов от 18.07.2008 N 6/1-тп (с изменениями постановлением от 30.07.2009 N 11/4-1тп) при мощности 466 кВт и уровне напряжения на границе балансовой принадлежности 6 кВ, составляет 4 934 749 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 N 1 к договору от 10.12.2009 N 40081905-ПМ-09/В/5 стороны предусмотрели, что заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке: в срок до 16.12.2010-585 000 руб., в срок до 01.06.2011-4 349 749 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 23).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО Универсальная строительная фирма "Надежда".

Вместе с тем ООО Универсальная строительная фирма "Надежда" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 349 749 руб. 59 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.02.2014 N 4556В/2014 ООО Универсальная строительная фирма "Надежда" 13.10.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Гринтревел" (т. 1, л.д. 46-54).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2014 N 5391В/2014 ООО "Гринтревел" 11.04.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "Промторг" и ООО "Заря" (т. 1, л.д. 55-58), переименованное на ООО ОРХ "Надежда" (т. 1, л.д. 84-90).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение правопредшественником ответчика обязательств по договору, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая задолженность по договору от 10.12.2009 N 40081905-ПМ-09/В/5 в сумме 4 349 749 руб. 59 коп. с ООО "Охотно-рыболовное хозяйство "Надежда", арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО Универсальная строительная фирма "Надежда" подтверждается материалами дела, в том числе, актом Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осмотра электроустановки от 19.12.2011 N 388, актом о технологическом присоединении от февраля 2013 года, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.12.2011 N 276 (т. 2, л.д. 29-31, 33).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 N RU 32301000-897 объект капитального строительства - 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: город Брянск, Советский район, микрорайон 4, позиция 3 (улица Романа Брянского, дом 6), введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26-27).

По условиям пункта 3.1 договора от 10.12.2009 N 40081905-ПМ-09/В/5, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 1, стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому МРСК, при мощности 466 кВт и уровня напряжения на границе балансовой принадлежности 6 кВ, составляет 4 934 749 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 23).

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный в договоре расчет стоимости подключения в размере 4 934 749 руб. не соответствует техническим условиям и произведен в нарушение требований действующего законодательства, что делает положения данного раздела договора ничтожными, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, стоимость технологического присоединения согласована сторонами при заключении договора, подписанного без разногласий, в соответствии с тарифом, установленным постановлением Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 N 6/1-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"; с момента заключения договора возражений по поводу его цены со стороны заказчика не заявлялось; договор был частично исполнен ответчиком в сумме 585 000 руб.

Однако, обязательства по оплате оказанных истцом услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО Универсальная строительная фирма "Надежда" в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 349 749 руб. 59 коп.

Из материалов дела усматривается, что правопреемниками ООО Универсальная строительная фирма "Надежда" являются ООО ОРХ "Надежда" и ООО "Промторг", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, разделительный баланс ООО "Гринтревел" (правопреемник ООО Универсальная строительная фирма "Надежда") (т. 1, л.д. 82) не позволяет определить его правопреемника по спорному обязательству, вывод суда о солидарной ответственности ООО ОРХ "Надежда" и ООО "Промторг" правомерен.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права на определение должника (ответчика) принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что предъявление истцом требования только к одному правопреемнику не допустимо в силу невозможности применения положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям из реорганизации подлежит отклонению.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил исковые требования о взыскании задолженности к одному из солидарных должников - ООО ОРХ "Надежда".

При таких обстоятельствах, с учетом согласованной сторонами при заключении договора на основании постановления уполномоченного органа в области регулирования тарифов стоимости технологического присоединения и отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность в размере 4 349 749 руб. 59 коп. с ООО ОРХ "Надежда".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А09-4384/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.