Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 20АП-1472/15

г. Тула

22 апреля 2015 г.

Дело N А09-4384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Симоненко В.Л. (доверенность от 30.10.2014 серии 32 АБ 0844122) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (город Брянск, ОГРН 1125476059422, ИНН 3255068307) - Ковтун П.В. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (город Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1125476059433, ИНН 5406707199), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу N А09-4384/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (далее - ООО ОРХ "Надежда") о взыскании 100 000 рублей в счет частичного погашения задолженности за технологическое присоединение по договору от 10.12.2009 N 40081905-ПМ-09/В/5 (т. 1, л. д. 3 - 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 349 749 рублей 59 копеек задолженности (т. 1, л. д. 64 - 65).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 66).

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (т. 2, л. д. 39 - 40).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 349 749 рублей 59 копеек задолженности, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ОРХ "Надежда" взыскано в доход федерального бюджета 40 748 рублей 74 копейки государственной пошлины (т. 2, л. д. 53 - 59).

Не согласившись с судебным актом, ООО ОРХ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 69 - 73).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обжалуемое решение содержит ссылки на статьи 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в то время как подлежали применению статьи в прежней редакции, так как правоотношения лиц, участвующих в деле, возникли до 2014 года.

По мнению заявителя жалобы, поскольку разделительный баланс не содержит информации об истребуемом объеме долга по договору, следовательно, данный долг был оплачен ранее правопредшественниками. Заявитель полагает, что заявление истцом требования в отношении только одного правопреемника не допустимо в силу невозможности применения положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям из реорганизации, которые регламентируются статьями 58 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что есть основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем необходимо применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в защите права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны обстоятельства о наличии неисполненного обязательства по договору и о правомерности применения солидарной ответственности к одному правопреемнику без учета положений разделительного баланса.

Заявитель полагает, что установленный в договоре расчет стоимости подключения в размере 4 934 749 рублей не соответствует техническим условиям и произведен в нарушение требований пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пунктов 1 - 3 постановления Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 N 6/1-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", что делает положения данного раздела договора ничтожными, как не соответствующие закону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т. 2, л. д. 99 - 102).

Истец считает, что ссылка суда на пункт 4 статьи 58 и пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку названные нормы права применены судом в совокупности с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью "Гринтревел", на основании чего суд пришел к выводу о том, что по обязательствам реорганизованного юридического лица правопреемники ООО "Гринтревел" несут солидарную ответственность. Истец, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", полагает, что истец вправе заявить требование о взыскании задолженности только к одному из правопреемников общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная фирма "Надежда". Указал на то, что стоимость технологического присоединения при заключении договора согласована сторонами на основании постановления Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 N 6/1-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", с момента заключения договора возражений по поводу его цены со стороны правопредшественников ответчика не имелось, договор был частично исполнен ответчиком в сумме 585 000 рублей, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части кто-либо в суд не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "МРСК Центра" и ООО Универсальная строительная фирма "Надежда" (заказчик) заключен договор от 10.12.2009 N 40081905-ПМ-09/В/5 об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л. д. 14 - 19), по условиям которого ОАО "МРСК Центра" обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, а именно: жилой дом со встроено-пристроенными магазинами и офисами (поз. 3, мкр. N 4), расположенный в городе Брянске, Советском районе, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 466 кВт; категория надежности II; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 6 кВ.

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому ОАО "МРСК Центра", в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов от 18.07.2008 N 6/1-тп (с изменениями постановлением от 30.07.2009 N 11/4-1тп) при мощности 466 кВт и уровне напряжения на границе балансовой принадлежности 6 кВ, составляет 4 934 749 рублей 59 копеек.

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 N 1 к договору от 10.12.2009 N 40081905-ПМ-09/В/5 стороны предусмотрели, что заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке: в срок до 16.12.2010 - 585 000 рублей, в срок до 01.06.2011 - 4 349 749 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 23).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО Универсальная строительная фирма "Надежда".

Вместе с тем ООО Универсальная строительная фирма "Надежда" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 349 749 рублей 59 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.02.2014 N 4556В/2014 ООО Универсальная строительная фирма "Надежда" 13.10.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Гринтревел" (т. 1, л. д. 46 - 54).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2014 N 5391В/2014 ООО "Гринтревел" 11.04.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью "Промторг" и общество с ограниченной ответственностью "Заря" (т. 1, л. д. 55 - 58), переименованное на ООО ОРХ "Надежда" (т. 1, л. д. 84 - 90).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО "МРСК Центра" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7, 64 - 65).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами (пункт 6 Правил технологического присоединения).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 23 Закон об электроэнергетике установлено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора технологического присоединения (пункт 16 Правил технологического присоединения).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО Универсальная строительная фирма "Надежда" подтверждается материалами дела, в том числе, актом Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осмотра электроустановки от 19.12.2011 N 388, актом о технологическом присоединении от февраля 2013 года, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.12.2011 N 276 (т. 2, л. д. 29 - 31, 33).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 N RU 32301000-897 объект капитального строительства - 10-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: город Брянск, Советский район, микрорайон 4, позиция 3 (улица Романа Брянского, дом 6), введен в эксплуатацию (т. 1, л. д. 26 - 27).

По условиям пункта 3.1 договора от 10.12.2009 N 40081905-ПМ-09/В/5, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 1, стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому МРСК, при мощности 466 кВт и уровня напряжения на границе балансовой принадлежности 6 кВ, составляет 4 934 749 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре расчет стоимости подключения в размере 4 934 749 рублей не соответствует техническим условиям и произведен в нарушение требований действующего законодательства, что делает положения данного раздела договора ничтожными, отклоняются судам апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правомерно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, стоимость технологического присоединения согласована сторонами при заключении договора, подписанного без разногласий, в соответствии с тарифом, установленным постановлением Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 N 6/1-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"; с момента заключения договора возражений по поводу его цены со стороны правопредшественников ответчика не имелось; договор был частично исполнен ответчиком в сумме 585 000 рублей; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части стороны в суд не обращались.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных истцом услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО Универсальная строительная фирма "Надежда" в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 349 749 рублей 59 копеек.

Из материалов дела усматривается, что правопреемниками ООО Универсальная строительная фирма "Надежда" являются ООО ОРХ "Надежда" и ООО "Промторг", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Поскольку разделительный баланс ООО "Гринтревел" (правопреемник ООО Универсальная строительная фирма "Надежда") (т. 1, л. д. 82) не позволяет определить его правопреемника по спорному обязательству, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарной ответственности ООО ОРХ "Надежда" и ООО "Промторг".

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Иное толкование данных норм направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что предъявление истцом требования только к одному правопреемнику не допустимо в силу невозможности применения положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям из реорганизации подлежит отклонению.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил исковые требования о взыскании задолженности к одному из солидарных должников - ООО ОРХ "Надежда".

При таких обстоятельствах, с учетом согласованной сторонами при заключении договора на основании постановления уполномоченного органа в области регулирования тарифов стоимости технологического присоединения и отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 4 349 749 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ООО ОРХ "Надежда" в пользу истца в полном объеме.

Довод ООО ОРХ "Надежда" о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ОАО "МРСК Центра" действовало исключительно с целью причинить ООО ОРХ "Надежда" вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО ОРХ "Надежда".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу N А09-4384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (город Брянск, ОГРН 1125476059422, ИНН 3255068307) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова