Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 г. N Ф10-2665/15 по делу N А48-3142/2014

08 сентября 2015 г.

Дело N А48-3142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда", г.Волгоград ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050 Общество с ограниченной ответственностью "Блеск", г.Ярославль ОГРН 1137602002603, ИНН 7607244193 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Элегия", г.Москва ОГРН 7746125957, ИНН 7743706783	не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А48-3142/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (ООО "Дрим Вологда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций в размере 1 824 руб. 66 коп. за период с 25.05.2013 по 30.05.2013, неустойки в размере 554 руб. 84 коп., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ООО "Блеск", ответчик) неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции в размере 52 306 руб. 84 коп. за период с 31.05.2013 по 17.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (ООО "Элегия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) производство по делу в части взыскания с ООО "Дрим Вологда" неосновательного обогащения в размере 1 824 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 554 руб. 84 коп. прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Блеск" неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции в размере 52 306 руб. 84 коп. за период с 31.05.2013 по 17.12.2013 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) по делу N А48-3142/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла - без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А48-3142/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла и взыскать с ООО "Блеск" неосновательное обогащение в размере 52 306 84 руб. за период с 31.05.2013 по 17.12.2013.

В судебном заседании суда округа 04.08.2015 (до отложения) представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить спорные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда округа 02.09.2015 представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ООО "Дрим Вологда" заключен договор N 428-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому УМИЗ Администрации города Орла за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): стоящая двухсторонняя конструкция по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 346) в соответствии с паспортом рекламного места N 427-Н, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с 25.05.2008 по 24.05.2013.

14.05.2013 между ООО "Дрим Вологда" (продавцом) и ООО "Блеск" (покупателем) заключен договор купли-продажи рекламных конструкции N 14/05, согласно которому продавец продал покупателю, в том числе, рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 346).

Передача рекламной конструкции осуществлена 31.05.2013, что подтверждается актом приема-передачи N 3 от 31.05.2013 и платежными поручениями об оплате стоимости рекламных конструкций.

Полагая, что ООО "Блеск" и ООО "Дрим Вологда" незаконно пользовались рекламной конструкцией истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт размещения рекламной конструкции в спорный период, по мнению истца, подтверждается Актом обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013, фотокопией рекламного места.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования места расположения рекламной конструкции от 10.12.2013 не содержит информации о рекламораспространителе, поскольку фиксирует лишь факт нахождения рекламной конструкции, а не факт ее принадлежности ООО "Блеск". Фотокопия, представленная истцом в материалы дела, не имеет даты и также не содержит сведений или какой-либо контактной информации о наименовании владельца рекламной конструкции, в связи с чем судом сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что при разрешении настоящего спора, судами не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

В данном случае, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 346) был заключен с ООО "Дрим Вологда" сроком действия с 25.05.2008 по 24.05.2013 и в дальнейшем не продлевался.

Как указано выше, названная рекламная конструкция по договору N 14/05 от 14.05.2013 продана ООО "Блеск" в собранном и установленном виде (п.1.2) и принята последним 31.05.2013, что подтверждается актом приема-передачи N 3 от 31.05.2013.

По условиям п. 1.5 данного договора покупатель (ООО "Блеск) обязан был произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 20 дней с даты подписания акта приема - передачи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение фактического нахождения рекламной конструкции в спорный период представлен акт обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013, составленный тремя уполномоченными лицами Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и утвержденный и.о. начальника управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

В свою очередь, ООО "Блеск" не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные актом от 10.12.2013, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт отчуждения в спорный период рекламной конструкции, находящейся по вышеуказанному адресу иному лицу или ее демонтажа.

В отзыве на иск ответчик не сообщил суду, демонтировал ли он фактически данную рекламную конструкцию, или что на фотографии к акту зафиксирована некая другая рекламная конструкция, не принадлежащая ответчику. Ответчик только лишь указал, что акт от 10.12.2013 не является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, приходя к выводу о том, что акт является ненадлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность обозначенной в нем рекламной конструкции ответчику, суд в то же время не исследовал вопрос о том, прекращалось ли право собственности ответчика на рекламную конструкцию в спорный период, если нет, то демонтировал ли ответчик фактически рекламную конструкцию, находится ли она в настоящее время по указанному адресу.

Тем самым, суд в нарушение статьи 65 АПК РФ полностью освободил ответчика от доказывания своих возражений, при том, что по сути ответчик и возражений относительно самого факта нахождения рекламной конструкции в спорный период не заявил.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а материалами дела подтверждается факт нахождения на момент проверки по указанному адресу рекламной конструкции, суду при разрешении настоящего спора, необходимо было выяснить на каком праве и кому принадлежала данная конструкция в спорный период.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам судом дана оценка с нарушением указанной нормы процессуального права, судебные акты по данному делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, с учетом договора купли - продажи от 14.05.2013, заключенного между ООО "Дрим Вологда" и ООО "Блеск".

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.ч.1, 2 ст. 288, ст. ст. 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А48-3142/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова