Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-2837/15 по делу N А14-13407/2013

город Калуга

10 сентября 2015 г.

Дело N А14-13407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Гладышевой Е.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ИП "Хачапуридзе З.П."	Киняк В.А.- представитель ( дов. б/н от 12.01.2015 г)
от ответчика: ГК"Российские автомобильные дороги" от третьего лица: ДИЗО Воронежской области	Ерихонова Л.И.-представитель (дов.N Д-14140360 от 21.11.2014 г.) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А14-13407/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хачапуридзе Ч.И. обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об устранении препятствий в эксплуатации кафе "Багратиони", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Изыскателей, д. 221 "и", путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос съездов и выездов, предназначенных для съезда (выезда) с автомобильной дороги М4 "Дон" на территории 501 км (правая сторона) обхода г. Воронежа, автодороги от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

На основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Чичико Ивлиановича на правопреемника - индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Зинаиду Павловну (ОГРН 314366821900270).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015, ( с учетом дополнительного решения суда от 13.05.2015), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А14-13407/2013 заявленные требования удовлетворены.

Считая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, а также противоречат сложившейся судебной практике, ГК "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц и проверив в поряке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Хачапуридзе З.П. является собственником нежилого здания - придорожного кафе "Багратиони" площадью 648,4 кв. м, расположенного на территории 501 км (левая сторона) обхода г. Воронежа, автодороги Москва - Воронеж, по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей д. 221 "и", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2015, а также арендатором предоставленного по договору аренды

N 748-08/гз от 07.11.2008 и дополнительному соглашению от 14.01.2014 под кафе земельного участка, площадью 2 765 кв. м, кадастровый номер 36:34:0101001:11, сроком на 49 лет.

Кроме того, истец по договору аренды N 1461-10/гз от 08.09.2010 г. и дополнительному соглашению от 03.09. 2012 г. является арендатором земельных участков: прощадью 2 886 кв.м, 36:34:0101001:27; площадью, площадью 10 252 кв. м, кадастровый номер 36:34:0101001:29 и площадью 19 001 кв.м, кадастровый номер 36:34:0101001:26, разрешенное использование - пляж.

09.04.1999 ИП Хачапуридзе Ч.И. Федеральной дирекцией автодороги Москва-Воронеж были выданы технические условия на размещение кафе и предприятия автосервиса на 501 км (лево) обхода г.Воронежа.

09.07.1999 г. администрацией города Воронежа предпринимателю был выдан ордер на установку торгового павильона-кафе, по вышеуказанному адресу, а постановлением N 918 от 17.08.2001 г. была разрешена реконструкция данного объекта под придорожное кафе.

03.10.2002 администрацией г. Воронежа МУП "Управление городского хозяйства" были выданы технические условия на устройство кафе - автокемпинга "Багратиони" в районе 501 км автодороги "Дон" Москва-Воронеж.

Согласно выданным условиям спроектирован въезд и выезд с автомобильной дороги "М-4 "Дон" на 501 км к указанному объекту.

Как установлено судами, реконструкция объекта под кафе и примыкание объекта дорожного сервиса к автомагистрали М-4 "Дон" обход г.Воронежа на 501 кв. (право) была согласована с комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа, с УГИБДД ГУВД Воронежской области и ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье", что подтверждается письмом N 15/13-2600 от 26.08.2003.

08.09.2003 инспекция "Архстройнадзора" г. Воронежа истцу было выдано разрешение N 138 на выполнение строительно-монтажных работ.

29.07.2004 актом государственной приемочной комиссии законченный строительством объект - придорожное кафе с элементами благоустройства- был принят в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 по делу N А14-15792/2006 за индивидуальным предпринимателем Хачапуридзе Ч.И. было признано право собственности на придорожное кафе площадью 648,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, 221и.

В связи с ведущейся реконструкцией автодороги М-4 "Дон" истец, 21.08.2013 обратился к ГК "Российские автомобильные дороги" с просьбой выдать технические условия на устройство въезда и выезда с переходно-скоростными полосами к кафе на участке магистрали М-4 "Дон" в районе 501 км.

В ответе ответчика от 23.09.2013 истцу было предложено предоставить план развития принадлежащего ему объекта дорожного сервиса в многофункциональную зону, обустройство которых на автомобильной дороге М-4 "Дон" предусмотрено программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на период 2010-2019 годов.

05.12.2013 после обращения истца к ответчику были выданы технические условия на организацию подъезда к комплексу объектов дорожного сервиса "Багратиони" с автомобильной дороги М-4 "Дон" федерального значения на 502 км + 450 (право).

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости - кафе "Багратиони", отказываясь от согласования реконструкции существующих переходно-скоростных полос, обеспечивающих доступ к объекту на км 501 автодороги М-4 "Дон" истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь положениями п.13 ст.3, ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" суды пришли к правомерному выводу о том, что принадлежащее истцу кафе является объектом дорожного сервиса предназначенное для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки трнспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Согласно п. 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

В целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности, устройство переходно-скоростных полос является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

С учетом положений п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 N5. Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N504, а также Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83), суды обоснованно указали, что переходно -скоростные полосы являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчика.

В силу п.1 ст.15, п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ

"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 13,15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обязана осуществлять дорожную деятельность, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что выдача Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" технических условий на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съездов и выездов к объектам дорожного сервиса является не только правом, но и обязанностью ответчика.

Кроме того согласно акту экспертного исследования от 24.09.2012 N 6598/6, составленному ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ, сохранение примыкания к автодороге на 501 км возможно путем его переустройства, размещение данного примыкания не нарушает требования СНиПов и ГОСТов, необходимость устройства данного съезда требуется для обеспечения требований пожарной безопасности объекта недвижимости.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что реконструкция автомобильной дороги, влекущая за собой изменение параметров автомобильной дороги и изменение границ полосы отвода, без предоставления истцу как владельцу объекта придорожного сервиса возможности переоборудования (реконструкции) имеющихся у него переходно-скоростных полос, может привести к нарушению возникших в установленном порядке прав истца в отношении названного объекта, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Обоснованности взыскания судебных расходов с ответчика дополнительным решением суда первой инстанции от 13.05.2015 г. давалась оценка судом апелляционной инстанции. С данной оценкой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 (с учетом дополнительного решения суда от 13.05.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А14-13407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Гриднев