Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-1626/15

г. Воронеж

29 мая 2015 г.

Дело N А08-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Зинаиды Павловны: Олемской Н.С., представителя по доверенности от 12.01.2015; Киняк В.А., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала: Ерихонова Л.И., представителя по доверенности от 21.11.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 (с учетом дополнительного решения от 13.05.2015) по делу N А14-13407/2013 (судья Романова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Зинаиды Павловны (ОГРН 314366821900270 ИНН 366604934723) к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) об устранении препятствий в эксплуатации кафе "Багратиони", третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачапуридзе Чичико Ивлианович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об устранении препятствий в эксплуатации кафе "Багратиони", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул.Изыскателей, д. 221 и, путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос съездов и выездов, предназначенных для съезда (выезда) с автомобильной дороги М4 "Дон" на территории 501 км (правая сторона) обхода г. Воронежа, автодороги от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Чичико Ивлиановича на правопреемника- индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Зинаиду Павловну ( ОГРН 314366821900270 ИНН 366604934723).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 по делу N А14-13407/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2015 представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ИП Хачапуридзе З.П. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Хачапуридзе Зинаида Павловна, являясь наследником Хачапуридзе Чичико Ивлиановича, приобрела право собственности на нежилое здание - придорожное кафе "Багратиони" площадью 648,4 кв. м, расположенное на территории 501 км (левая сторона ) обхода г. Воронежа, автодороги Москва - Воронеж, по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей д. 221 и (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.01.2015 серии 36-АД N 516049).

Земельный участок площадью 2765 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Изыскателей, 221и, кадастровый номер 36:34:0101001:11, для придорожного кафе предоставлен индивидуальному предпринимателю Хачапуридзе Ч.И. на 49 лет по договору аренды N 748-08/гз от 07.11.2008, дополнительному соглашению от 14.01.2014.

Кроме того, истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0101001:27 площадью 2886 кв.м, 36:34:0101001:29 площадью 10252 кв.м, 36:34:0101001:26 площадью 19001 кв.м, разрешенное использование- пляж на основании договора аренды N 1461-10/гз от 08.09.2010 и дополнительного соглашения от 03.09.2012.

09.04.1999 индивидуальному предпринимателю Хачапуридзе Ч.И. были выданы Федеральной дирекцией автодороги Москва-Воронеж технические условия на размещение кафе и предприятия автосервиса на 501 км (лево) обхода г.Воронежа.

22.06.1999 государственный комитет по охране окружающей среды г.Воронежа согласовал индивидуальному предпринимателю Хачапуридзе Ч.И. возможность размещения кафе на намывной территории в районе 501 км (левая сторона) обхода г.Воронежа автодороги Москва-Воронеж.

В 1999 году проектно-сметное бюро филиала ГУП ПДРУ N 10 Федеральной дирекции автодороги Москва-Воронеж разработало проектно-сметную документацию на устройство въезда и выезда с переходно-скоростными полосами к кафе на участке магистрали М-4 "Дон-1" км 500+944 (право) в Воронежской области, которая была согласована с ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" 22.01.2003, что подтверждается подписью главного инженера ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" и печатью учреждения на проектно-сметной документации (т.2 л.д.38).

24.06.1999 администрация Железнодорожного района согласовала размещение кафе и сопутствующих объектов в районе 501 км (письмо N 780/01-19 от 24.06.1999).

09.07.1999 администрация г.Воронежа выдала индивидуальному предпринимателю Хачапуридзе Ч.И. ордер на установку торгового киоска, согласно которому торговый павильон-кафе размещается по адресу: автодорога Воронеж-Москва (501 км).

17.08.2001 постановлением администрации города Воронежа N 918 Хачапуридзе Ч.И. была разрешена реконструкция объекта под придорожное кафе.

03.10.2002 администрацией г.Воронежа МУП "Управление городского хозяйства" были выданы технические условия на устройство кафе - автокемпинга "Багратиони" в районе 501 км автодороги "Дон" Москва-Воронеж.

Согласно выданным условиям спроектирован въезд и выезд с автомобильной дороги "М-4 "Дон" на 501 км к указанному объекту.

Заключением от 28.07.2003 N 119 комитет главного архитектора администрации г. Воронежа согласовал Хачапуридзе Ч.И. реконструкцию под придорожное кафе в районе 501 км обхода автодороги Воронеж-Москва.

ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" 26.08.2003 согласовало проектно-сметную документацию примыкания объекта дорожного сервиса (кафе, автостоянка, пляж) Хачапуридзе Ч.И. к автомагистрали М-4 "Дон" обход г. Воронежа на км 501 (право), что подтверждается его письмом N 15/13-2600 от 26.08.2003.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.07.2004 придорожное кафе с элементами благоустройства было принято в эксплуатацию.

Согласно схеме организации движения транспорта на участке М-4 обхода г. Воронежа на км 500 - км 501 в районе пляжа, кафе, съезд и выезд от кафе был утвержден ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" и прошел необходимые согласования, в том числе с УГИБДД ГУВД Воронежской области в 2001.

08.09.2003 инспекция "Архстройнадзора" г.Воронежа выдала индивидуальному предпринимателю Хачапуридзе Ч.И. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 138 от 08.09.2003, согласно которому реконструкция торгового павильона кафе под придорожное кафе должно было осуществляться в районе 501 км обхода автодороги Воронеж-Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 по делу N А14-15792/2006 признано право собственности за индивидуальным предпринимателем Хачапуридзе Ч.И. на придорожное кафе площадью 648,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Изыскателей, 221и.

В мае 2009 года был произведен ремонт переходно-скоростной полосы, что подтверждается договором подряда от 06.05.2009, заключенным между индивидуальным предпринимателем Хачапуридзе Ч.И. и ФГУП ДЭП N 63, а также актом приемки выполненных работ от 19.05.2009.

В связи с реконструкцией автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 492,7- км 502,6 в Воронежской области существующий съезд с переходными скоростными полосами движения к кафе "Багратиони" и другим объектам, расположенным на арендованных земельных участках, был закрыт отбойниками.

Реконструкция автомобильной дороги повлекла изменение ее параметров и границ полосы отвода, вследствие чего возникла необходимость реконструкции переходно-скоростных полос.

21.08.2013 Хачапуридзе Ч.И. обратился в Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" с просьбой выдать технические условия на устройство въезда и выезда с переходно-скоростными полосами к кафе на участке магистрали М-4 "Дон" в районе 501 км.

В ответе от 23.09.2013 ответчиком предложено истцу предоставить план развития принадлежащего истцу объекта дорожного сервиса в многофункциональную зону, обустройство которых на автомобильной дороге М-4 "Дон" предусмотрено программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на период 2010-2019 годов.

05.12.2013 после обращения истца к ответчику были выданы технические условия на организацию подъезда к комплексу объектов дорожного сервиса "Багратиони" с автомобильной дороги М-4 "Дон" федерального значения на 502 км + 450 (право).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимости кафе "Багратиони", отказываясь от согласования реконструкции существующих переходно-скоростных полос, обеспечивающих доступ к объекту на км 501 автодороги М-4 "Дон" и оборудованных с согласия компетентных органов, с учетом того обстоятельства, что переходно-скоростные полосы являются частью автомобильной дороги.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска.

Право аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на земельный участок для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" на участке км 492,7- км 502,6 в Воронежской области, кадастровый номер 36:34:0101001:3 площадью 11910 кв.м подтверждено договором аренды N 13-ГК от 11.03.2013, заключенным с Федеральным дорожным агентством.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу статьи 26 указанного Федерального закона придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что кафе "Багратиони" не является объектом дорожного сервиса, поскольку не находится ни в полосе отвода, ни в придорожной полосе с учетом расположения в границах населенного пункта- города Воронежа.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 126 и пункт 6 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420, статью 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, согласно которым объекты дорожного сервиса размещаются исключительно в полосе отвода автомобильной дороги и в придорожной полосе автомобильной дороги при наличии согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия на размещение объекта дорожного сервиса и примыкания от него к автомобильной дороге.

Между тем, согласования компетентных органов, в том числе Федеральной дирекции автодороги Москва-Воронеж, на размещение кафе на 501 км автодороги М-4 "Дон" выданы индивидуальному предпринимателю Хачапуридзе Ч.И. в 1999 году.

Согласно пункту 6 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420, действовавших на момент возведения кафе "Багратиони", придорожная полоса устанавливалась и в границах поселений.

В силу пункта 11 названных Правил размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральной дорожной службой России по согласованию с Главным управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Реконструкция торгового павильона в придорожное кафе произведена в установленном порядке и согласована с ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" 26.08.2003.

То обстоятельство, что кафе "Багратиони" относится к объектам дорожного сервиса признается ответчиком в технических требованиях и условиях N ТУ-214 РК от 05.12.2013, акте осмотра объекта дорожного сервиса, размещенного в полосе отвода (придорожной полосе) федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от 16.02.2011, письме N 1255 от 11.04.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Ч.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кафе в соответствии с положениями пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ является объектом дорожного сервиса (сооружением обслуживания), предназначенными для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Согласно пункту 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно - скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, 9.04.1999 технические условия N 15/13-795 Федеральной дирекции автодороги Москва-Воронеж не предусматривали строительство примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

09.04.1999 индивидуальному предпринимателю Хачапуридзе Ч.И. были выданы Федеральной дирекцией автодороги Москва-Воронеж технические условия на размещение кафе и предприятия автосервиса на 501 км (лево) обхода г.Воронежа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные технические условия не предусматривают разрешение на оборудование переходно-скоростных полос на км 501 (право).

Как следует из апелляционной жалобы технические условия на устройство кафе-автокемпинга "Багратиони" с указанием примыкания на 501 км (право) от 03.10.2002 в нарушение Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129, и Временного регламента согласования и размещения объектов дорожного сервиса, средств наружной рекламы и иных сооружений в пределах полосы отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 14.10.2002 N ИС-919-р, были выданы администрацией города Воронежа, а не владельцем автомобильной дороги.

Между тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Временный регламент согласования размещения объектов дорожного сервиса, средств наружной рекламы и иных сооружений в пределах полосы отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, неправомерна, поскольку на дату выдачи технических условий 3.10.2002 указанный регламент не действовал.

В силу пункта 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что выданные 03.10.2002 МУП "Управление городского хозяйства" администрации г.Воронежа технические условия на устройство кафе - автокемпинга "Багратиони" в районе 501 км автодороги "Дон" Москва-Воронеж, предусматривающие обустройство въезда и выезда с автомобильной дороги "М-4 "Дон" на 501 км к указанному объекту, согласованы с ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" 26.08.2003.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объект дорожного сервиса введен в эксплуатацию вместе с примыканием к дороге 29.07.2004, поскольку в акте не указано на принятие в эксплуатацию примыкания и в составе приемочной комиссии отсутствовал представитель ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье".

Данный довод суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.07.2004 придорожное кафе принято в эксплуатацию с элементами благоустройства, необходимыми для его эксплуатации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что переходно-скоростные полосы построены в 2009 году на основании договора подряда от 06.05.2009 в отсутствие действующих технических условий.

Между тем, предметом данного договора является устройство покрытия на переходно-скоростной полосе, то есть ремонт переходно-скоростных полос.

Заявитель жалобы утверждает, что индивидуальному предпринимателю Хачапуридзе Ч.И. следовало обустроить переходно-скоростные полосы в соответствии с техническими условиями ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" от 06.03.2003 N 15/13-629 о примыкании дорожного комплекса на км 502 (право) автомобильной дороги М-4 "Дон".

Однако указанные технические условия действовали 1 год и поскольку не были исполнены, утратили силу.

26.08.2008 истцу вновь выданы технические требования и условия на примыкание с устройством переходно-скоростных полос N 15/13-2724 на км 502+200 (право) сроком на 1 год.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности обустройства переходно-скоростных полос на 501 км автодороги М-4 "Дон".

Вместе с тем технические условия, выданные 26.08.2004 на размещение объекта дорожного сервиса на км 502+200 (право) и обустройство переходно-скоростных дорог, согласно заявлению индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Ч.И. от 17.08.2004 необходимы для эксплуатации комплекса дорожного сервиса и зоны отдых, включающего бензозаправку, станцию автотехобслуживания с автомойкой, магазин, гостиницу, водные аттракционы и другие объекты.

По утверждению истца, поскольку строительство этих объектов не было осуществлено, технические условия от 26.08.2004 не были реализованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что технические условия от 26.08.2004 аннулируют согласование обустройства переходно-скоростных полос на км 501 не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выдача 26.08.2004 технических условий N 15/13-2724 на устройство примыкания к кафе "Багратиони" не относится.

Следует отметить, что за весь период существования переходно-скоростных полос на км 501 автодороги М-4 "Дон" замечаний со стороны Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в адрес индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Ч.И. не поступало.

Представленные ответчиков в суд апелляционной инстанции акты прокурорского реагировании, постановление Управления Росреестра по Воронежской области о назначении административного наказания относятся к правомерности размещения автостоянки, тогда как предметом рассматриваемого спора является устранение препятствий в пользовании кафе.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлены обязательные требования к объектам дорожного сервиса, а именно, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Аналогичные положения содержаться в пункте 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

В целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности, устройство переходно-скоростных полос является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам, определен в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.

На основании указанного перечня, переходно-скоростные полосы являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги.

Элементами дороги являются: полоса отвода, земляное полотно, проезжая часть, искусственные сооружения, здания дорожной службы, дорожные инженерные устройства и обстановка дороги, озеленение дороги, здания автотранспортной службы (пункт 1.3. Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83)).

Переходно-скоростные полосы отнесены к дорожным инженерным устройствам и обстановке дорог (пункт 1.6. ВСН 1-83).

Таким образом, переходно-скоростные полосы являются составной и неотъемлемой частью федеральной автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обязана осуществлять дорожную деятельность, а именно, деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно требованиям части 1 статьи 4, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог (пункт 2 стать 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Положения пункта 15 названного Положения обязывают соответствующих должностных лиц и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством в установленном порядке согласовывать: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос допускается только при наличии согласия (оформленного в виде технических требований и условий) владельца автомобильной дороги на выполнение указанных работ (статья 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги (пункт 25 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 N 5).

Суд области пришел к правильному выводу, что выдача Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" технических условий на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съездов и выездов к объектам дорожного сервиса является не только правом, но и обязанностью ответчика.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос допускается только при наличии согласия (оформленного в виде технических требований и условий) владельца автомобильной дороги на выполнение указанных работ.

Доказательств несоответствия указанным требованиям в случае устройства скоростных полос на 501 км в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заключением эксперта N 113/14 от 16.04.2014 установлено, что подъезд к кафе "Багратиони" через имеющийся съезд с автодороги М-4 "Дон" согласно техническим условиям, выданным Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" 05.12.2013 N ТУ-214 на организацию подъезда к объекту от существующего съезда с автомобильной дороги М-4 "Дон" к водозабору ВПС 8 на 502 км + 450 м (право), на момент экспертного исследования невозможен. Для обустройства такого подъезда требуется проведение специальных дополнительных мероприятий по переносу инженерных сетей и коммуникаций, а также устройства дороги с твердым покрытием шириной 6 метров и организованным отводом воды в ливневку, укреплением от размыва грунта откосов.

С учетом оценки представленных доказательств судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, являются правомерными. Документальных доказательств, опровергающих заключение эксперта, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно акту экспертного исследования от 24.09.2012 N 6598/6, составленному ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ, сохранение примыкания к автодороге на 501 км возможно путем его переустройства, размещение данного примыкания не нарушает требования СНиПов и ГОСТов, необходимость устройства данного съезда требуется для обеспечения требований пожарной безопасности объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реконструкция автомобильной дороги, влекущая за собой изменение параметров автомобильной дороги и изменение границ полосы отвода, без предоставления истцу как владельцу объекта придорожного сервиса возможности переоборудования (реконструкции) имеющихся у него переходно-скоростных полос, может привести к нарушению возникших в установленном порядке прав истца в отношении названного объекта, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Истец доказал, что его права на использование принадлежащего ему объекта дорожного сервиса вследствие реконструкции автодороги были нарушены, следовательно, ответчик обязан выдать разрешение на примыкание принадлежащего истцу объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, владельцем которой является ответчик.

Заявитель апелляционной жалобы в дополнении к ней считает дополнительное решение от 13.05.2015 о взыскании судебных расходов принятым с нарушением норм процессуального права, выражающихся, в том числе в назначении экспертизы без указания размера вознаграждения эксперта, удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без доказательств внесения денежной суммы на депозитный счет суда, рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда от 11.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления в законную силу этого решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В определениях Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015, от 27.04.2015, в дополнительном решении от 13.05.2015 отражено, что судом первой инстанции рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Судебные расходы в размере 45 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца дополнительным решением от 13.05.2015, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2014 об оплате услуг эксперта представлена истцом в материалы дела 26.02.2014 до принятия решения.

Отклонение ходатайства о назначении экспертизы в случае, если на депозитный счет суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, является правом, а не обязанностью суда в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 по делу N А14-13407/2013 (с учетом дополнительного решения от 13.05.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова