Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2015 г. N Ф10-3588/15 по делу N А62-8087/2014

г. Калуга

11 сентября 2015 г.

Дело N А62-8087/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А62-8087/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска, МУП "Заднепровский продовольственный рынок" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 19.11.2014 N 24/1827, недействительным договора аренды земельного участка, а также с требованием обеспечить процедуру предоставления земельного участка в аренду, объявить аукцион на право заключения указанного договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, по делу N А62-8087/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бит" обжаловало вышеуказанные судебные акты в Арбитражный суд Центрального округа.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, как видно из кассационной жалобы, последняя подана от имени ООО "Бит" и подписана директором ООО "Бит" Юхименко И.А. Однако ООО "Бит" не являлось лицом, участвующим в деле N А62-8087/2014, и не относится к иным лицам, перечисленным выше, имеющим право обжалования судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А62-8087/2014 и приложенные к ней документы заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Судья

Л.В. Степина