Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-2936/15 по делу N А62-7040/2014

г. Калуга

10 сентября 2015 г.

Дело N А62-7040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца СМУП "Горводоканал":	представитель Мельников Г.А., по доверенности от 19.06.2015 б/н;
от ответчика ЧУ "УК Гамаюн":	представитель Лукашов В.В., по доверенности от 05.03.2015 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧУ "УК "Гамаюн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А62-7040/2014,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342, (далее - истец, СМУП "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Частному учреждению "Управляющая компания "Гамаюн", ОГРН 1106700000703, ИНН 6732000120, (далее - ответчик, ЧУ "УК "Гамаюн") о взыскании задолженности в сумме 118 124 руб. 68 коп. за превышение нормативов сброса на водоотведение и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 074, 85 рублей, начисленных за период с 11.06.2013 по 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 (судья Соловьева А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного уда от 20.05.2015 (судьи Дайнеко М.М., Тиминская О.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем признали исковые требования обоснованными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЧУ "УК Гамаюн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между СМУП "Горводоканал" и ЧУ "УК "Гамаюн" заключен договор от 27.10.2010 N 3252 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Срок действия договора установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. В связи с тем, что таких заявлений ни со стороны СМУП "Горводоканал", ни со стороны ЧУ "УК "Гамаюн" заявлено не было, отношения сторон регулируются указанным договором.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.

На основании пункта 4.1 договора, контроль за соблюдение нормативов сброса сточных осуществляет СМУП "Горводоканал" согласно ГОСТ Р 51592-200.

По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП "Горводоканал" (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре за номером РОСС RU.0001.513149), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены протоколы от 02.04.2014 N 879/2, от 09.10.2013 N 2883/2, от 29.07.2013 N 2059/2, от 06.05.2013 N 1232/2.

Ввиду установления превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истцом ответчику было предложено произвести оплату по повышенному тарифу и выставлены счета на оплату от 31.03.2014 N 356, от 31.10.2013 N 1189, от 31.07.2013 N 792, от 30.04.2013 N 461.

Поскольку требования о погашении задолженности за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах не были добровольно исполнены ответчиком, СМУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), установлено, что абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 70 Правил N 167).

Из п. 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 года N 1310, следует, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным нормативным актом главой администрации Смоленской области принято постановление от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области", которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что за нарушение абонентами договорных обязательств к ним применяются меры экономического воздействия:

- за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод взимается плата в 3-кратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса;

- за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нарушение ВУП взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по формуле.

В материалы дела СМУП "Горводоканал" были представлены акты отбора проб сточной воды от 29.04.2013 N 1232/2, от 22.07.2013 N 2059/2, от 27.03.2014 N 879/2, от 04.10.2013 N 2883/2.

Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, подтвержден протоколами анализов проб сточных вод от 02.04.2014 N 879/2, от 09.10.2013 N 2883/2, от 29.07.2013 N 2059/2, от 06.05.2013 N 1232/2, составленными по результатам исследования проб воды. Такое исследование проведено Центральной испытательной лабораторией СМУП "Горводоканал", имеющей аттестаты аккредитации и сертификат.

Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

На основании вышеизложенного с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды посчитали признанным ответчиком факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и стоимость, подлежащую уплате в связи с таким превышением.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 074 руб. 85 коп., начисленные за период с 11.06.2013 по 18.08.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки уплаты денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 074 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено арбитражными судами.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор указывает на то, что истец умышленно не продлевает ответчику разрешение на сброс, а также умышленно продолжает отбирать пробы не из контрольного колодца, что, по мнению заявителя, говорит о действиях истца, направленных исключительно на причинение имущественного вреда ответчику, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом на судебную защиту, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, кассатор полагает, что, поскольку в материалах дела фактически отсутствует надлежащим образом продленное разрешение на сброс загрязняющих веществ, к спорным правоотношениям суд должен применить нормативные показатели, установленные в приложении N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. При этом показатели, отраженные в актах проб и протоколах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не превышают нормативных показателей, указанных в приложении N 3.

Вышеприведенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 Правил N 167, определено понятие "контрольного колодца", которым является - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Также определено понятие "контрольная проба" - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Согласно водопроводно-канализационной схеме, являющейся приложением к разрешению на сброс загрязняющих веществ в сточных водах, ответчику разрешен выпуск в 5 колодцев, поименованных на схеме КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5.

Колодец, обозначенный на схеме КК, является последним колодцем, в который поступают сточные воды, сбрасываемые ответчиком в городскую канализацию через канализационные колодцы КК-2, КК-3, КК-4, КК-5.

Сток вод от посторонних лиц в канализационную сеть, где расположен колодец КК и взяты пробы, исключен.

Исходя из вышеизложенного, суду правомерно посчитали, что контрольные пробы были взяты истцом из надлежащего канализационного колодца.

Пунктом 68 Правил N 167 установлено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Ответчик правом отбора параллельных проб не воспользовался, надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом результаты анализа сточной воды в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем на основании данных протоколов исследований в соответствии с расчетной формулой истцом обоснованно определена повышенная плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которая не оплачена ответчиком, что им не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства получения им в установленном законом порядке иного разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточные воды на спорный период.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и утверждением новых Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в Правила N 167 внесены изменения, в частности утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167. При этом остальные пункты Правил N 167 сохранили свое действие.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства), являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038), в письме от 03.02.2015 N 2388-ОД/04 даны разъяснения относительно порядка применения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения".

Так, организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, до установления таким абонентам указанных нормативов (в том числе в течение 2014 года) руководствуются нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленными в соответствии с пунктом 61 Правил N 167, а также вносят организациям, осуществляющим водоотведение, плату за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу (сбросу) сточных вод в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов" (аналогично иным абонентам, в отношении которых органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства установлены нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод).

Таким образом, в связи с тем, что учреждению лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади в порядке, предусмотренном Правилами N 644, не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод в спорных правоотношениях регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644).

Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А62-7040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева