Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2015 г. N Ф10-2949/15 по делу N А84-314/2013

город Калуга

11 сентября 2015 г.

Дело N А84-314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от истца Главного управления имущественных и земельных отношений	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" от третьего лица Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Центр"	Зубова Е.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2015) Филонов А.О. - представитель (дов. б/н от 07.09.2015 по 07.09.2018) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комиссионный магазин N 12", г.Севастополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А84-314/2013,

УСТАНОВИЛ:

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в Хозяйственный суд г.Севастополя с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Комиссионный магазин N 12" об обязании общества освободить недвижимое имущество - встроенные помещения комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, с N I-5 по N I-7) общей площадью 140,00 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, д.32 и передать их по акту приёма- передачи Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

В свою очередь, ЧАО "Комиссионный магазин N 12", правопреемник ЗАО "Комиссионный магазин N 12" обратилось со встречными исковыми требованиями к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании договора аренды недвижимого имущества N 482-00 от 04.03.2008, общей площадью 140,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, д.32, которое входит в состав объекта группы А, приватизированного в 1995 году, заключенного между ЗАО "Комиссионный магазин N 12" и Территориальной громадой г.Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которой действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета и удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Усенко Т.Т., продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены данным договором.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, с ЧАО "Комиссионный магазин N 12" в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета взыскан судебный сбор в размере 1147,00 грн.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 04.09.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

03.02.2014 ЧАО "Комиссионный магазин N 12" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013, в котором просило отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении дела N 919/314/13 существовали, но не были и не могли быть известны обстоятельства, которые имели существенное значение для рассмотрения дела, а именно: признание Окружным административным судом города Севастополя решением от 19.11.2013 факта противоправности действий Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета относительно направления в адрес ЧАО "Комиссионный магазин N 12" письма от 06.11.2012 N 01-15/4176 о прекращении договора аренды.

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 19.11.2013 по делу N 827/1695/13-а по иску ЧАО "Комиссионный магазин N 12" к Севастопольскому городскому Совету, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании противоправными бездеятельности, действий, отмене решения и понуждении совершить определенные действия; иск удовлетворен частично, признан противоправным и отменен п.2.7 решения, оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета N 9(6)-12 от 08.11.2012 об отказе ЧАО "Комиссионный магазин N 12" в продлении договора аренды, признаны противоправными действия Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета относительно отказа в продлении ЧАО "Комиссионный магазин N 12" срока действия договора аренды N 482-00 встроенных помещений комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, N I-5 по N I-7), общей площадью 140,00 кв.м., расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Б.Морская, д.32, в остальной части иска отказано.

Определением Окружного административного суда города Севастополя от 19.11.2013 по делу N 827/1695/13-а в части требований ЧАО "Комиссионный магазин N 12" о понуждении Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета внести изменения в договор аренды N 482-00 относительно продления его действия до 24.10.2017 - производство прекращено, в связи с не подведомственностью дела в данной части административному суду.

Определениями Севастопольского апелляционного административного суда от 13.01.2014 по делу N 827/1695/13-а постановление и определение Окружного административного суда города Севастополя от 19.11.2013 оставлены без изменений.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.03.2014 по делу N 919/314/13 заявление ЧАО "Комиссионный магазин N 12" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2014 определение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.03.2014 отменено, заявление ЧАО "Комиссионный магазин N 12" удовлетворено, решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 отменено по новым обстоятельствам.

Дополнительным постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.06.2014 резолютивная часть постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014) дополнена абзацем следующего содержания: "Направить дело N 919/314/13 в суд первой инстанции для повторного рассмотрения".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2014 в передаче жалобы Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2014 по делу N 919/314/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 11.07.2014 дело N 919/314/13 принято к производству Хозяйственного суда города Севастополя для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по делу N 919/314/13 с Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на его правопреемника - Главное управление имущественных и земельных отношений.

К участию в деле судом города Севастополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску и на стороне ответчика по встречному иску привлечен балансодержатель спорных помещений - Коммунальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" Севастопольского городского Совета.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.12.2014 делу присвоен новый номер А84-314/2013.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 (судья Алешина С.И.) в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Илюхина А.П., Гоголь Ю.М., Калашникова К.Г.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 отменено полностью, в удовлетворении заявления АО "Комиссионный магазин N 12" от 03.02.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 отказано, иск Главного управления имущественных и земельных отношений удовлетворен полностью, суд обязал АО "Комиссионный магазин N 12" освободить недвижимое имущество - встроенные помещения комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, N I-5, N I-6, N I-7), общей площадью 140,00 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Б.Морская, д.32 и передать их по акту приема-передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений. В удовлетворении встречного иска АО "Комиссионный магазин N 12" отказано, с общества в пользу Главного управления имущественных и земельных отношений взыскана государственная пошлина в размере 1147,00 грн., в национальной валюте - российский рубль по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа).

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО "Комиссионный магазин N 12" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015.

В судебном заседании, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.02.2007 решением Севастопольского городского Совета N 1468 V созыва V сессии "Об утверждении Порядка возврата арендованного имущества, принадлежащего территориальной громаде г.Севастополя, после прекращения или расторжения договора аренды" утвержден порядок возврата арендованного имущества, принадлежащего территориальной громаде г.Севастополя, после прекращения или расторжения договора аренды.

04.03.2008 между Территориальной громадой г.Севастополя, в лице Севастопольского городского Совета, от имени которой действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (правопреемником которого является Главное управление имущественных и земельных отношений) (Арендодатель) и ЗАО "Комиссионный магазин N 12" (правопреемником которого является АО "Комиссионный магазин N 12") (Арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества N 482-00, по условиям которого, Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду встроенные помещения комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, с N I-5 по N I-7) общей площадью 140,00 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Б.Морская, д.32 и находящиеся на балансе РЭП-N 17.

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Усенко Т.Т. и зарегистрирован в реестре под N 268.

В силу п.2.5 договора возврат Арендатором арендованного имущества осуществляется в течение одной недели после окончания договора.

Пунктом 7.1 установлено, что договор действует с момента его подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком до 24.10.2012.

Согласно п.7.5 действие договора аренды прекращается, в частности вследствие окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Пунктом 10.23 "Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета (в новой редакции)" предусмотрено, что Фонд в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своих полномочий, в частности выступает арендодателем целостных имущественных комплексов предприятий и организаций, их структурных подразделений, недвижимого имущества в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду коммунального имущества. Заключает договоры аренды коммунального имущества, в отношении которого выступает арендодателем, осуществляет контроль их исполнения, в том числе вправе инициировать расторжение договоров аренды либо признание их недействительными.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 17.11.2011 по делу N 40/346 по иску ЧАО "Комиссионный магазин N 12" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета, Севастопольскому городскому совету о понуждении выполнить действия, заявление общества о пересмотре решения хозяйственного суда города Киева от 21.09.2010 по делу N 40/346 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено частично, решение Хозяйственного суда города Киева от 21.09.2010 по делу N 40/346 отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета подготовить и передать на рассмотрение Севастопольского городского совета все необходимые документы по приватизации ЧАО "Комиссионный магазин N 12" недвижимого имущества - встроенные помещения комиссионного магазина (N 1-1, N 1-2, N 1-4, с N 1-5 по N 1-7) общей площадью 140,0 кв.м., расположенные в г.Севастополе по ул.Б.Морская, д.32, путем выкупа; кроме того суд обязал Севастопольский городской совет на очередном пленарном заседании Севастопольского городского Совета рассмотреть вопрос о включении объекта коммунальной собственности вышеуказанные встроенные помещения комиссионного магазина в перечень объектов, подлежащих приватизации путем выкупа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Основанием для пересмотра решения от 21.09.2010 по делу N 40/346 послужило решение Окружного административного суда города Севастополя от 10.12.2010 по делу N 2а-3299/10/2770 по иску Волковой А.А. к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Севастопольскому городскому Совету, третье лицо - коммунальное предприятие Севастопольского городского Совета "Аррикон" о признании действий противоправными и понуждении совершить определенные действия.

15.12.2011 Хозяйственным судом города Киева выдан Приказ о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда города Киева от 17.11.2011 по делу N 40/346, вступившее в законную силу - 06.12.2011.

Однако, решение ответчиками исполнено не было, спорное помещение является муниципальной собственностью.

Письмом исх.N 24 от 21.08.2012 ЧАО "Комиссионный магазин N 12" обратилось к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета с предложением продлить договор аренды N 482 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Б.Морская, д.32, на 5 лет, в связи с истекающим сроком действия договора.

Между тем, 06.09.2012 Юрченко А.В. обратился с заявлением к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о передаче ему в аренду объекта коммунального имущества - нежилых помещений общей площадью 140,0 кв.м., расположенных на первом этаже в жилом доме по адресу: г.Севастополь, ул.Б.Морская, д.32, и заключить с ним договор аренды сроком на 2 года 364 дня.

12.09.2012 решением Севастопольского городского Совета N 3677 VI созыва VIII сессии "О внесении изменений в нормативные акты Севастопольского городского Совета в сфере арендных отношений" внесены изменения в решение городского Совета N 1464 от 13.02.2007 "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества являющегося собственностью территориальной громады г.Севастополя" изложив Приложение к нему в новой редакции (приложение N 1), внесены изменения в решение городского Совета N 1465 от 13.02.2007 "Об утверждении Порядка проведения конкурса по определению арендатора коммунального имущества, утвержденного решением городского Совета", изложив Приложение к нему в новой редакции (приложение N 2), признано утратившим силу решение городского Совета N 1260 от 23.01.2007 "Об утверждении Положения о городской комиссии по аренде коммунального имущества".

Согласно п.36 "Положения о порядке передачи в аренду имущества, являющегося собственностью территориальной громады г. Севастополя" продление (возобновление) срока действия договора аренды коммунального имущества возможно в случае надлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и подачи заявления арендодателю не позднее, чем за месяц (но не ранее чем за три месяца) до истечения срока действия договора аренды, на основании решения Конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества.

06.11.2012 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что 24.10.2012 договор аренды N 482-00 от 04.03.2008 прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он бы заключен и предложил передать арендованное имущество по акту приёма-передачи в установленный договором аренды срок.

Согласно выписки из протокола заседания конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества N 9(6)-12, 08.11.2013 рассмотрено заявление ЧАО "Комиссионный магазин N 12" о продлении договора аренды на нежилое помещение, расположенное по ул.Б.Морская 32, сроком на 5 лет, используемое для размещения комиссионного магазина; срок окончания договора аренды - 24.10.2012, в связи с наличием второй заявки на аренду, решено отказать ЧАО "Комиссионный магазин N 12" в продлении договора аренды на вышеуказанное нежилое помещение; освободить и осуществить возврат указанного объекта коммунальной собственности по акту приема-передачи в установленном порядке.

15.11.2012 Арендодатель известил Арендатора о том, что его обращение рассматривалось на заседании конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества 08.11.2012 (протокол N 9(6)-12), которая приняла решение отказать ЧАО "Комиссионный магазин N 12" в продлении договора аренды на вышеуказанное нежилое помещение.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (ст.6).

Согласно ст.10 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.23 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Договор аренды недвижимого имущества был заключен сторонами 04.03.2008 и исполнялся в период пребывания города Севастополь в составе Украины и действовал до 24.10.2012.

Учитывая, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, судами верно отмечено, что на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Частью 2 ст.26 Закона Украины N 2269-XII предусмотрено, что договор аренды прекращается в случае, в частности окончания срока, на который он был заключен.

В соответствии со ст.764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, ранее установленный договором.

Частью 3 ст.17 Закона Украины N 2269-XII установлено, что по истечении срока договора аренды арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, имеет преимущественное право при прочих равных условиях, на заключение договора аренды на новый срок, кроме случаев, если арендованное имущество необходимо для нужд его владельца. В случае если владелец намерен использовать указанное имущество для собственных нужд, он должен письменно предупредить об этом арендатора не позднее чем за три месяца до окончания срока договора.

На основании изложенного, учитывая, что арендодатель в установленном порядке сообщил об отказе от договора аренды и возврате имущества арендодателю, суд верно счел данный договор прекращенным.

Из содержания ст.ст.759, 763 и 764 ГК Украины, ч.2 ст.291 ГК Украины, ч.2 ст.17 и ч.2 ст.26 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Учитывая, что письмом от 06.11.2012 арендодатель сообщил арендатору о прекращении арендных отношений по договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2008 N 482-00, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что с 24.10.2012 спорный договор аренды прекратил свое действие и правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании договора аренды от 04.03.2008 возобновленным на тот же срок и не тех же условиях.

Ссылка заявителя на то, что общество имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела спор о заключении договора аренды на новый срок не рассматривался.

В соответствии с п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011 N 17 "О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам" статьей 112 ГПК определен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является отдельной процессуальной формой судебного процесса, определяется юридической природой этих обстоятельств. К вновь открывшихся обстоятельств относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, имеющие значение для правильного разрешения спора. Необходимыми признаками существования вновь открывшихся обстоятельств является одновременное наличие следующих трех условий: их существование на время рассмотрения дела; то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела; существенность данных обстоятельств для рассмотрения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения. Эти обстоятельства должны быть надлежащим образом заверены, т.е. подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами. Не может считаться вновь открывшимся то обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались хозяйственным судом в процессе рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу ч.ч.1,2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что постановление Окружного административного суда города Севастополя от 19.11.2013 по делу N 827/1695/13-а не содержит выводов о признании противоправными действий Фонда по направлению в адрес ЧАО "Комиссионный магазин N 12" письма от 06.11.2012 (исх. N 01-15/4176) о прекращении действия договора аренды N 482-00 в связи с истечением срока его действия и возврате имущества.

Вопросы оснований прекращения договора аренды и условий, порядка продления, возобновления, изменения, заключения договора аренды на новый срок, не являются тождественными.

Предметом исковых требований в деле N 827/1695/13-а было в частности признание противоправным решения Конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества по отказу в продлении договора аренды, что не препятствовало истцу после вступления данного решения в законную силу, обратиться с исковыми требованиями об обязании Арендодателя к заключению договора аренды на новый срок, избрав соответствующий способ защиты.

В решении Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013, постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2013, постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 04.09.2013 письмо Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 06.11.2012 (исх. N 01-15/4176), которым сообщено ответчику о прекращении договора аренды N 482-00 от 04.03.2008, признано достаточным доказательством волеизъявления арендодателя о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока, на который он был заключен и о возвращении имущества по акту-приему передачи арендодателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ЧАО "Комиссионный магазин N 12" в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются существенными, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в понимании ст.311 АПК РФ и ст.112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и не влияют на суть решения по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Комиссионный магазин N 12" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 и отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по настоящему делу.

Учитывая допущенное Севастопольским апелляционным хозяйственным судом при вынесении постановления от 26.06.2014 и дополнительного постановления от 30.06.2014 процессуальное нарушение, вследствие которого решение суда от 30.05.2013 было отменено по новым обстоятельствам, а дело направлено в первую инстанцию для пересмотра, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд правомерно повторно рассмотрел настоящее дело и принял новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А84-314/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Е.В. Гладышева