Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 21АП-914/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2015 г. N Ф10-2949/15 настоящее постановление оставлено без изменения

19 июня 2015 г.

Дело N А84-314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Главного управления имущественных и земельных отношений: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от ответчика по первоначальному иску и от истца по встречному иску - Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12": директор Зубова Е.В. по Приказу N2 от 28.10.2014, Филонов Александр Олегович по доверенности Nб/н от 12.05.2014,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску и на стороне ответчика по встречному иску:

- Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Центр": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело без участия его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Главного управления имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по делу N А84-314/2013 (судья С.М. Алёшина)

по иску Главного управления имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, дом 5, г.Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004036, ИНН 9204002122)

к Акционерному обществу "Комиссионный магазин N 12" (ул. Большая Морская, дом 32, г.Севастополь, 299011; ОГРН 1149204027610, ИНН 9204013540)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Центр" (площадь Пирогова, 6а, г.Севастополь,299003; ОГРН 1159204004464, ИНН/КПП 9204548088/920401001)

об освобождении помещений,

по встречному иску Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" (ул. Большая Морская, дом 32, г.Севастополь, 299011; ОГРН 1149204027610, ИНН 9204013540)

к Главному управлению имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, дом 5, г.Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004036, ИНН 9204002122)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Центр" (площадь Пирогова, 6а, г.Севастополь,299003; ОГРН 1159204004464, ИНН/КПП 9204548088/920401001)

о признании договора аренды продлённым,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2013 (согласно штампа учреждения почты) Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в Хозяйственный суд г.Севастополя с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Комиссионный магазин N 12" об обязании Закрытого акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" освободить недвижимое имущество - встроенные помещения комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, с N I-5 по N I-7) общей площадью 140,00 кв.м, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская, дом N 32 и передать их по Акту приёма-передачи Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, со ссылкой на статьи 526, 610, 611, 785 Гражданского кодекса Украины, статью 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" (т.1, л. 3-30).

Исковые требования мотивированы тем, что действие договора аренды недвижимого имущества N 482-00 от 04.03.2008 прекращено 24.10.2012, в связи с окончанием срока, на который он был заключен; объект аренды арендатором в установленном порядке возвращен не был, волеизъявление арендодателя сообщено арендатору письмом от 06.11.2012 в установленном законом порядке и сроки.

09.04.2013 Частное акционерное общество "Комиссионный магазин N 12", правопреемник Закрытого акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" обратилось с встречными исковыми требованиями к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании договора аренды недвижимого имущества N 482-00 от 04.03.2008, общей площадью 140,00 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская, дом N 32, которое входит в состав объекта группы А, приватизированного в 1995 году, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Комиссионный магазин N12" и Территориальной громадой г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которой действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета и удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Усенко Т.Т., продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором, со ссылкой на статью 764 ГК Украины, статью 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", пункт 7 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", часть 3 статьи 2 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малую приватизацию)" (т.1, л. 61-67).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в полномочия Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета не входят вопросы продления или не продления действия договора аренды; в отношении спорного объекта аренды было принято решение суда об обязании Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета подготовить и передать на рассмотрение Севастопольского городского Совета все необходимые документы относительно приватизации истцом по встречному иску недвижимого имущества - встроенных помещений, письмо арендодателя от 06.11.2012 носит информационный характер, не содержит возражений по вопросу возобновления договора на новый срок и поэтому не влечет никаких правовых последствий для арендатора и арендодателя, ответчик безосновательно полагает, что с 24.10.2012 арендатор помещения должен определяться на конкурсных началах.

09.04.2013 определением Хозяйственного суда города Севастополя по делу N 919/314/13 принято к производству встречное исковое заявление ответчика (т.1, л. 59-60).

30.05.2013 решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу N 919/314/13 первоначальный иск Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета удовлетворен; обязано Частное акционерное общество "Комиссионный магазин N12" освободить недвижимое имущество - встроенные помещения комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, N I-5, N I-6, N I-7), общей площадью 140,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 32 и передать их по акту приема-передачи Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета; в удовлетворении встречного иска Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N12" отказано; взыскано с Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N12" в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета судебный сбор в размере 1147,00 грн. (т.1, л. 236-241).

25.07.2013 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 919/314/13 апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N12" оставлено без удовлетворения; решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 оставлено без изменения (т.2, л.131-134).

04.09.2013 постановлением Высшего хозяйственного суда Украины по делу N 919/314/13 апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N12" оставлено без удовлетворения; постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2013 и решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 оставлены без изменений (т.2, л. 159-163).

Решения мотивированы тем, что арендодатель в течение месяца после истечения срока договора письмом от 06.11.2012 изложил волеизъявление касающееся прекращения договора аренды в связи с окончанием срока на который он был заключен и о возвращении арендованного имущества по Акту арендодателю; исходя из позиции Верховного суда Украины, к письмам о предупреждении о прекращении действия договора относится только единственное требование - направление его арендатору в течение законодательно установленного срока.

03.02.2014 (вх. N 1222/14) Частное акционерное общество "Комиссионный магазин N 12" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13, просит отменить решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013; отказать в удовлетворении первоначального иска Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета об освобождении помещений; удовлетворить встречный иск Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N 12"; признать договор аренды N 482-00 от 04.03.2008, продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором (т.3, л. 4-9).

Заявитель ссылается на то, что на время рассмотрения дела N 919/314/13 существовали, но не были и не могли быть известны обстоятельства, которые имели существенное значение для рассмотрения дела, а именно: признание Окружным административным судом города Севастополя решением от 19.11.2013 факта противоправности действий Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета относительно направления в адрес Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" письма от 06.11.2012 N 01-15/4176 о прекращении договора аренды.

19.11.2013 постановлением Окружного административного суда города Севастополя по делу N 827/1695/13-а по иску Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" к Севастопольскому городскому Совету, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании противоправными бездеятельности, действий, отмене решения и понуждении совершить определенные действия; иск удовлетворен частично; признан противоправным и отменен п. 2.7 решения, оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета N 9(6)-12 от 08.11.2012 об отказе Частному акционерному обществу "Комиссионный магазин N12" в продлении договора аренды; признаны противоправными действия Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета относительно отказа в продлении Частному акционерному обществу "Комиссионный магазин N12" срока действия договора аренды N 482-00 встроенных помещений комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, N I-5 по N I-7), общей площадью 140,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Б.Морская, 32; в другой части иска отказано (т.3, л.12-15).

19.11.2013 определением Окружного административного суда города Севастополя по делу N 827/1695/13-а в части требований Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" о понуждении Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета внести изменения в договор аренды N 482-00 относительно продления его действия до 24.10.2017 - производство прекращено, в связи с не подведомственностью дела в этой части административному суду (т.3, л. 16).

13.01.2014 определениями Севастопольского апелляционного административного суда по делу N 827/1695/13-а апелляционные жалобы Севастопольского городского Совета оставлены без удовлетворения; постановление и определение Окружного административного суда города Севастополя от 19.11.2013 оставлены без изменений (т.3, л. 17-22).

26.02.2014 Фонд коммунального имущества в возражениях на заявление о пересмотре решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам обратил внимание суда, что решение о признании противоправными действий Фонда по направлению в адрес ЧАО "Комиссионный магазин N 12" письма от 06.11.2012 об окончании срока действия договора аренды N 482-00 и возврате имущества, постановление Окружного административного суда г.Севастополя от 19.11.2013 по делу N 827/1695/13 не содержит; письмом от 06.11.2012 Фонд информирует ответчика о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия и необходимости возврата арендованного имущества, в нем отсутствует указание на рассмотрение Фондом вопроса о продлении договора аренды и отсутствует решение об отказе в таком продлении; об отказе в продлении договора аренды Фонд информировал ответчика в своем письме от 15.11.2012. N 01-15/4345, а не в письме от 06.11.2012 как ошибочно считает ответчик; кроме того, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как заявленное обстоятельство не существовало во время рассмотрения дела, поскольку, как указывает сам заявитель, данное обстоятельство было установлено постановлением Окружного административного суда г.Севастополя от 19.11.2013 по делу N 827/1695/13а, вступившее в законную силу 13.01.2014 и данное постановление не содержит указания на то, какие действия Фонда не создают юридических последствий; само заявление от 06.11.2012 недействительным не признавалось и не могло признаваться исходя из его правовой природы; на противоправность таких действий Фонда, ответчик неоднократно заявлял в своих возражениях по данному делу и в своем встречном иске, поэтому противоправность таких действий должна была бы быть основанием для отказа в иске Фонда; удовлетворяя исковые требования Фонда суды основывались на нормах части 2 статьи 19 ЗУ "Об аренде государственного и коммунального имущества" и юридическом факте наличия заявления о прекращении действия договора в связи с окончанием срока его действия; заявленное обстоятельство не подтверждает факта отсутствия такого заявления со стороны Фонда, а следовательно, не может быть существенным обстоятельством для дела (т.3, л. 29-30).

03.03.2014 определением Хозяйственного суда города Севастополя по делу N 919/314/13 заявление Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" от 24.01.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 оставлено без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 - без изменений (т.3, л. 38-42).

Определение суда мотивировано отсутствием доказательств существования обстоятельств, которые, исходя из содержания статьи 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, являются вновь открывшимися. Указанные в заявлении обстоятельства, по мнению суда, не влияют на суть решения по делу, в связи с чем не влекут отмену решения хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по данному делу.

13.03.2014 не согласившись с определением суда, Частное акционерное общество "Комиссионный магазин N 12", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять жалобу к производству, отменить определение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.03.2014, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13, отменить решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 и принять новое об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска (т.3, л.50-55).

26.06.2014 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 919/314/13 определение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.03.2014 по делу N 919/314/13 отменено; заявление Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" удовлетворено; решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 отменено по новым обстоятельствам (т.3, л. 100-107).

Постановление мотивировано тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Хозяйственного кодекса Украины содержит понятие пересмотра судебного акта не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по новым обстоятельствам, к которым относится решение Окружного административного суда города Севастополя от 19.11.2013, которым дана оценка действиям ответчика по встречному иску и которые были положены в основу решения; хозяйственному суду города Севастополя при рассмотрении дела N 919/314/13 не было известно о противоправности действий Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета относительно отказа в продлении частному акционерному обществу "Комиссионный магазин N 12" срока действия договора аренды; суд давал оценку письму от 06.11.2012 N 01-15/4176 и п.2.7 решения конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества N 9(6)-12 от 08.11.2012, как доказательствам наличия факта волеизъявления стороны по договору, не исследуя вопрос правомочий Фонда как органа власти, что является компетенцией соответствующего административного суда.

30.06.2014 дополнительным постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда резолютивная часть постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014) дополнена абзацем следующего содержания: "Направить дело N 919/314/13 в суд первой инстанции для повторного рассмотрения" (т.3, л. 116-117).

При принятии постановления 26.06.2014 и дополнительного постановления 30.06.2014, судом апелляционной инстанции не были соблюдены процессуальные нормы статьи 272, 317 АПК РФ.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 272 и частями 1, 2, 3 статьи 317 АПК РФ, суд апелляционной инстанции мог отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки наличия новых обстоятельств исходя из статьи 311 АПК РФ (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ) или отменить определение суда первой инстанции, полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272, части 2, 3 статьи 317 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применил одновременно и пункт 2 и пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, отменив определение суда первой инстанции и разрешив частично по существу вопрос удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, отменив судебный акт - решение суда первой инстанции и в другой части направив его повторно для рассмотрения в суд первой инстанции, в то время как повторно дело должно рассматриваться тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт в общем порядке, установленном АПК РФ, в соответствии с частями 2, 3 статьи 317 АПК РФ.

05.08.2014 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обращался с заявлением в Высший арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2014 по делу N 919/314/13 в порядке надзора и отмене постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2014 по делу N919/314/13, а определение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.03.2014 оставлению без изменения (т.3, л. 136-139)

15.10.2014 определением Верховного суда Российской Федерации отказано Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (т.5, л. 35-36).

11.07.2014 определением Хозяйственного суда города Севастополя дело N 919/314/13 принято к производству Хозяйственного суда города Севастополя для повторного рассмотрения (т.3, л. 120-123).

18.09.2014 от Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" поступило заявление о замене ответчика по встречному иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на его правопреемника - Главное управление имущественных и земельных отношений в порядке статьи 48 АПК РФ (т.4, л. 18).

18.09.2014 определением Хозяйственного суда города Севастополя по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по делу N 919/314/13 с Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на его правопреемника - Главное управление имущественных и земельных отношений в порядке статьи 48 АПК РФ (т.4, л. 22-24).

07.10.2014 от Главного управления имущественных и земельных отношений поступило ходатайство о привлечении на стороне Главного управления имущественных и земельных отношений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Коммунальное предприятие "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 17" Севастопольского городского Совета (т.4, л. 29).

07.10.2014 определением Хозяйственного суда города Севастополя привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску и на стороне ответчика по встречному иску (Главного управления имущественных и земельных отношений) балансодержателя спорных помещений - Коммунальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" Севастопольского городского Совета

22.12.2014 определением Хозяйственного суда города Севастополя делу присвоен новый номер - А84-314/2013 (т.4, 90-92)

22.01.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя дело N А84-314/2013 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя (т.4, л. 93-95).

17.02.2015 решением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Признан Договор аренды N 482-00 недвижимого имущества - встроенных помещений комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, с N I-5 по N I-7) общей площадью 140,00 кв. м в целом, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, дом N 32, заключённый между Территориальной громадой г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которого действует Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, и Закрытым акционерным обществом "Комиссионный магазин N 12", удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Усенко Т.Т. и зарегистрированный в реестре под N 268, продлённым на тот же срок и на тех условиях, которые были предусмотрены этим договором (т. 4, л. 110-117).

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску - Главное управление имущественных и земельных отношений, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск Главного управления имущественных и земельных отношений к Акционерному обществу "Комиссионный магазин N 12", а в удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" к Главному управлению имущественных и земельных отношений отказать (т.4, л.135 -145).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что постановление Окружного административного суда города Севастополя от 19.11.2013 делу N 827/1695/13-а не содержит выводов о признании противоправными действий Фонда по направлению в адрес ЧАО "Комиссионный магазин N12" как письма от 06.11.2012 о прекращении договора аренды N 482-00 в связи с окончанием срока его действия и возврате имущества, так и письма Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 15.11.2012 N 01-15/4345; решение конкурсной комиссии не было и не могло быть основанием для прекращения договора, так как договор аренды недвижимого имущества N 482-00 от 04.03.2008 прекратил свое действия в связи с истечением срока 24.10.2012, то есть ранее, чем было принято решение конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества, об отказе в продлении договора аренды, оформленное протоколом N 9(6)-12 от 08.11.2012.

02.04.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по делу N А84-314/2013 оставлено без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 28.04.2015 недостатки апелляционной жалобы (т. 4, л. 121-124).

21.04.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений устранило недостатки апелляционной жалобы (т. 4, л. 126-129).

21.04.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по делу N А84-314/2013 к производству (т.4, л. 130 -133).

22.05.2015 (вх. N 21АП-914/15) от представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Центр" поступило ходатайство о замене Коммунального предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" Севастопольского городского Совета на Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Центр" в порядке статьи 48, 266, 268 АПК РФ (т.5, л. 1-12).

25.05.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску и на стороне ответчика по встречному иску: Коммунальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" Севастопольского городского Совета на Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Центр" (т.5, л. 24-28).

25.05.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы Главного управления имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по делу N А84-314/2013 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.30-33).

09.06.2015 (вх. N 21АП-914/15) в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало ее доводы со ссылкой на действовавшее законодательство Украины; полагает, что судебным актом Окружного административного суда г. Севастополя не признавалось противоправным уведомление истца по первоначальному иску (исх.N 01-15/4176 от 06.11.2012) о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока на который он был заключен, поскольку данное действие истца по первоначальному иску входило в его компетенцию и было осуществлено правомерно в пределах осуществления правомочий собственника имущества, просит рассмотреть дело без участия его представителей (т.5, л. 37-38).

В судебном заседании 11.06.2015 представитель ответчика по первоначальному иску поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества от 08.11.2012 N 9(6)-12, является тем новым обстоятельством, постановлением другого органа, послужившим основанием для принятия судебного акта по данному делу, кроме того, считает что законность постановления апелляционной инстанции подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2014 об отказе Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, мотивировочная часть решения Окружного административного суда города Севастополя от 19.11.2013 N 827/1695/13-а содержит вывод, что письмо от 06.11.2012 о прекращении договора аренды, направлено в адрес ответчика необоснованно.

В судебное заседание, назначенное на 11.06.2015 истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в отзыве третье лицо просит рассмотреть дело без участия его представителей (т.5, л. 34, 37-38).

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.02.2007 решением Севастопольского городского Совета N 1468 V созыва V сессии "Об утверждении Порядка возврата арендованного имущества, принадлежащего территориальной громаде г. Севастополя, после прекращения или расторжения договора аренды" утвержден порядок возврата арендованного имущества, принадлежащего территориальной громаде г. Севастополя, после прекращения или расторжения договора аренды (т.1, л. 220-227).

04.03.2008 между Территориальной громадой г. Севастополя, в лице Севастопольского городского Совета, от имени которой действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (правопреемником которого является Главное управление имущественных и земельных отношений) (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Комиссионный магазин N 12" (правопреемником которого является Акционерное общество "Комиссионный магазин N 12") (Арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества N 482-00 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду встроенные помещения комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, с N I-5 по N I-7) общей площадью 140,00 кв. м в целом, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, дом N 32 и находящиеся на балансе РЭП- N 17.

Договор удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Усенко Т.Т. и зарегистрированный в реестре под N 268 (т.1, л. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора вступление Арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием сторонами акта приёма-передачи объекта аренды.

Согласно пункту 2.5 Договора, возврат Арендатором арендованного имущества осуществляется в течение одной недели после окончания договора.

Пунктом 7.1 Договора определено, что Договор действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации договора сроком до 24.10.2012.

Пунктом 7.5 Договора определено, что действие Договора аренды прекращается, в частности вследствие окончания срока аренды, предусмотренного договором.

26.01.2010 решением Севастопольского городского Совета N 9128 V созыва XVII сессии " О внесении изменений в решение городского Совета N339 от 12.11.2002 "Об утверждении Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета" внесены изменения в решение городского Совета N339 от 12.11.2002 "Об утверждении Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета", изложив Приложение к нему в новой редакции (т.1,л. 40).

Согласно пункту 10.23 "Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета (новой редакции)", Фонд в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своих полномочий, в частности выступает арендодателем целостных имущественных комплексов предприятий и организаций, их структурных подразделений, недвижимого имущества в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду коммунального имущества. Заключает договоры аренды коммунального имущества, в отношении которого выступает арендодателем, осуществляет контроль их исполнения, в том числе вправе инициировать расторжение договоров аренды либо признание их недействительными (т.1, л.41-45).

Согласно справки АА N 133907 от 11.11.2008 с Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета является юридическим лицом (т.1, л. 48).

17.11.2011 решением Хозяйственного суда города Киева по делу N 40/346 по иску по иску Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета, Севастопольскому городскому совету о понуждении выполнить действия, заявление Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" о пересмотре решения хозяйственного суда города Киева от 21.09.2010 по делу N 40/346 по вновь открывшимся обстоятельствам -удовлетворено частично; решение Хозяйственного суда города Киева от 21.09.2010 по делу N40/346 отменено; иск Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N12" удовлетворен частично; обязано Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета подготовить и передать на рассмотрение Севастопольского городского совета все необходимые документы по приватизации Частным акционерным обществом "Комиссионный магазин N12" недвижимого имущества - встроенные помещения комиссионного магазина (NI-1, NI-2, NI-4, с NI-5 по NI-7) общей площадью 140,0 кв.м., расположенные в г. Севастополе по ул. Б. Морская, 32, путем выкупа; обязано Севастопольский городской совет на очередном пленарном заседании Севастопольского городского Совета рассмотреть вопрос о включении объекта коммунальной собственности - встроенные помещения комиссионного магазина (NI-1, NI-2, NI-4,с NI-5 по NI-7), общей площадью 140,0 кв.м., расположенные в г. Севастополе по ул. Б. Морская, 32, в перечень объектов, подлежащих приватизации путем выкупа; в другой части в удовлетворении иска отказано (т.1, л. 97-105).

Основанием для пересмотра решения от 21.09.2010 по делу N 40/346 послужило решение Окружного административного суда города Севастополя от 10.12.2010 по делу N 2а-3299/10/2770 по иску Волковой А.А. к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Севастопольскому городскому Совету, третье лицо - коммунальное предприятие Севастопольского городского Совета "Аррикон" о признании действий противоправными и понуждении совершить определенные действия (т.2 л.74-76).

15.12.2011 Хозяйственным судом города Киева выдан Приказ о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда города Киева от 17.11.2011 по делу N 40/346, которое набрало законной силы 06.12.2011 (т.1, л. 106-107).

Решение ответчиками не выполнено, спорное помещение является муниципальной собственностью.

31.08.2012 (письмом исх. N 24 от 21.08.2012) Частное акционерное общество "Комиссионный магазин N 12" обратилось к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета с предложением продлить договор аренды N 482 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Б. Морская 32, на 5 лет, в связи с истекающим сроком действия 24.10.2012 (т.1, л. 164).

06.09.2012 (вх. N 01-15/5983) физическое лицо - предприниматель Юрченко АВ. обратилось с заявлением к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о передаче ему в аренду объекта коммунального имущества - нежилых помещений общей площадью 140,0 кв.м., расположенных на первом этаже в жилом доме по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская, 32, и заключить договор сроком на 2 года 364 дня (т.2, л. 117).

12.09.2012 решением Севастопольского городского Совета N 3677 VI созыва VIII сессии "О внесении изменений в нормативные акты Севастопольского городского Совета в сфере арендных отношений" внесены изменения в решение городского Совета N 1464 от 13.02.2007 "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества являющегося собственностью территориальной громады г. Севастополя" изложив Приложение к нему в новой редакции (приложение N 1); внесены изменения в решение городского Совета N1465 от 13.02.2007 "Об утверждении Порядка проведения конкурса по определению арендатора коммунального имущества, утвержденного решением городского Совета", изложив Приложение к нему в новой редакции (приложение N2); признано утратившим силу решение городского Совета N1260 от 23.01.2007 "Об утверждении Положения о городской комиссии по аренде коммунального имущества" (т.1, л. 191).

Продление (возобновление) срока действия договора аренды коммунального имущества возможно в случае надлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и подачи заявления арендодателю не позднее, чем за месяц (но не ранее чем за три месяца) до истечения срока действия договора аренды, на основании решения Конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества (пункт 36 "Положения о порядке передачи в аренду имущества, являющегося собственностью территориальной громады г. Севастополя") (т.1, л.192 - 198).

06.11.2012 (письмо исх. N 01-15/4176) Арендодатель уведомил Арендатора о том, что 24.10.2012 договор аренды N 482-00 от 04.03.2008 на встроенные помещения общей площадью 140,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Б.Морская, д. 32, прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он бы заключен и предложил передать арендованное имущество по акту приёма-передачи в установленный договором аренды срок (т.1, л. 28, 165).

08.11.2012, согласно выписки из протокола заседания конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества N 9(6)-12, рассмотрено заявление ЧАО "Комиссионный магазин N12" о продлении договора аренды на нежилое помещение, расположенное по ул. Б. Морская, 32 (140,0 кв.м.), сроком на 5 лет, используемое для размещения комиссионного магазина; срок окончания договора аренды - 24.10.2012, в связи с наличием второй заявки на аренду, решено отказать ЧАО "Комиссионный магазин N12" в продлении договора аренды на нежилое помещение по ул. Б. Морская,32 (140,0 кв.м.); освободить и осуществить возврат указанного объекта коммунальной собственности по акту приема-передачи в установленном порядке (т.1, л. 206).

15.11.2012 (письмо исх. N 01-15/4345) Арендодатель известил Арендатора в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду имущества, являющегося собственностью территориальной громады г.Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета N 3677 от 12.09.12, изменения и дополнения к договорам аренды, в том числе пролонгации договоров, принимаются на основании решения конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества; его обращение рассматривалось на заседании конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества 08.11.2012 (протокол N 9(6)-12), которая приняла решение отказать ЧАО "Комиссионный магазин N12" в продлении договора аренды на нежилое помещение по ул. Б. Морская,32 (140,0 кв.м.) (т.2, л.88).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав содержание исковых требований, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доводы представителей ответчика по первоначальному иску, апелляционная коллегия судей считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по делу N А84-314/2013 подлежит отмене полностью, принятию по делу нового судебного акта, заявление Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" от 03.02.2014 (вх. N 1222/14) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 подлежит оставлению без удовлетворения; иск Главного управления имущественных и земельных отношений подлежит удовлетворению полностью, обязании Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" освободить недвижимое имущество - встроенные помещения комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, N I-5, N I-6, N I-7), общей площадью 140,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 32 и передать их по акту приема-передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений; встречный иск Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" подлежит оставлению без удовлетворения полностью по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя.

Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статья 10 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Договор аренды недвижимого имущества был заключен сторонами 04.03.2008 и исполнялся в период пребывания города Севастополь в составе Украины и действовал до 24.10.2012.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014, действовавшими в тот период: Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII (далее - Закон Украины N2269 -XII).

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 291 ХК Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закон Украины N 2269 -XII договор аренды прекращается в случае, в частности окончания срока, на который он был заключен.

Согласно частей 1, 2 статьи 17 Закон Украины N 2269 -XII, срок договора аренды определяется по согласованию сторон. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течение месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.

После окончания срока договора аренды он может быть продолженный на тот же срок и на тех же условиях, на которых этот договор заключался при условии, если против этого не возражает ни одна из сторон договора.

В данном случае имеет значение лишь то, истек установленный месячный срок для заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора аренды, после окончания срока действия такого договора, поскольку именно с его окончанием связано продолжение договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Часть 3 статьи 17 Закон Украины N 2269 -XII предусматривает, что по истечении срока договора аренды арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, имеет преимущественное право при прочих равных условиях, на заключение договора аренды на новый срок, кроме случаев, если арендованное имущество необходимо для нужд его владельца. В случае если владелец намерен использовать указанное имущество для собственных нужд, он должен письменно предупредить об этом арендатора не позднее чем за три месяца до окончания срока договора.

Согласно статьи 785 ГК Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае, договор аренды не может считаться продленным, возобновленным, так как арендодатель в установленном порядке и сроки: в течении месяца после истечения его срока, сообщил о его прекращении и возврате имущества арендодателю.

Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины, части второй статьи 291 ГК Украины, части второй статьи 17 и части второй статьи 26 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель. Поэтому если на дату окончания срока договора аренды и в течение месяца после окончания этого срока имели место возражения арендодателя о возобновлении договора на новый срок, то такой договор прекращается.

Иск о признании договора аренды продленным (пролонгированным) является, по сути, требованием об установлении юридического факта, а это не соответствует предусмотренным законом (статья 20 ГК Украины, статья 15, часть вторая статьи 16 ГК Украины) способам защиты нарушенного права.

Статьей 285 ГК Украины, статьей 777 ГК Украины, частью третьей статьи 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" наличие у арендатора преимущественного права, при прочих равных условиях, на заключение договора аренды на новый срок, которому соответствует обязанность арендодателя по заключению такого договора, является основанием для обязательного заключения соответствующего договора аренды по закону при наличии обстоятельств, указанных в соответствующих законодательных предписаниях.

Наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение такого права, а также совершение каждым из участников спорных правоотношений определенных действий во исполнение требований закона, оцениваются судом при обращении в суд с соответствующим предметом исковых требований.

Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 621 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть 1 статьи 621). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621)

Возражения арендодателя имели место и выражены в письме от 06.11.2012, направленном арендатору в установленном порядке и сроки.

.

Применительно к норме статьи 610 ГК РФ, содержащееся в письме от 06.11.2012 N 01-15/4176 уведомление и требование возвратить объект аренды следует толковать как выражающее отказ арендодателя от Договора аренды от 04.03.2008 N 482-00.

Оснований для признания состоявшего отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий, не установлено тремя судебными инстанциями по законодательству Украины и судом апелляционной инстанции по законодательству Российской Федерации.

Письмо арендодателя от 06.11.2012 исх. N 01-15/4176, выражающее волю последнего на прекращение арендных отношений по договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2008 N 482-00, согласно описи отправлено ответчику (т. 1, л. д 28 оборотная сторона). Следовательно, с 24.10.2012 договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречного искового требования о признании договора аренды от 04.03.2008 возобновленным на тот же срок и не тех же условиях.

Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором по истечении срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях. Поэтому направление арендодателем арендатору уведомления, содержащего отказ от договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.

Судебной коллегией бесспорно установлено, что арендодатель заведомо выразил волю на прекращение арендных отношений, направив арендатору уведомление о прекращении договора. При этом, суды трех инстанций признали их подтверждающими факт надлежащего извещения предпринимателя о прекращении арендных правоотношений.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с прекращением договора, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления о прекращении действия договора.

Волеизъявление арендодателя на прекращение арендных правоотношений с арендатором выражено в представленных в материалы дела документах.

Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка арендатором не представлены.

Истец по встречному иску обратился с требованием о признании договора аренды недвижимого имущества от 04.03.2008 N 482-00 возобновленным (продленным) на тех же условиях и тот же срок, а не с требованием о преимущественном праве на заключение нового договора аренды недвижимого имущества или о понуждении изменить срок действия договора.

В данном случае истец вправе отстаивать свои интересы путем избрания иного способа защиты своих прав и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть рассмотрены в рамках иного искового производства.

Доводы приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что истец не имел право прекращать договор, поскольку ответчик имеет преимущественное право заключения договора на новый срок, не соответствует положениям действовавшего законодательства Украины и действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках настоящего дела не рассматривается спор о заключении договора аренды на новый срок.

Доводы, мотивы и аргументы заявителя необоснованны, так как отсутствуют и вновь открывшиеся обстоятельства по Хозяйственному процессуальному кодексу Украины и новые обстоятельства по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных решений хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, на время рассмотрения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вновь открывшимися обстоятельствами является юридический факт, который:

- предусмотрен нормами права и влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений;

- имеет существенное значение для правильного разрешения данного конкретного дела, то есть если бы это обстоятельство было известно суду при принятии судебного решения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда;

- существовал на момент обращения заявителя в суд с иском и при рассмотрении дела судом;

- не мог быть известен ни лицу, которое заявило об этом в дальнейшем, ни суду рассматривавшего дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения, то есть, появление которых свидетельствует о том, что в момент рассмотрения предмет доказывания был определен неправильно.

Таким образом, вновь открывшимися считаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, не были известны и не могли быть известны в то время суду и хотя бы одному лицу, которое принимало участие в деле. Наличие двух этих условий для признания обстоятельства вновь открывшимся обязательно.

Не могут быть признаны вновь открывшимися новые, то есть такие, которые возникли или изменились после постановления решения обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается лицо, принимавшее участие в деле, в своих объяснениях, кассационной жалобе или которые могли быть установлены судом.

Также, не могут считаться вновь открывшимся обстоятельства, устанавливаемые на основании доказательств, которые не были своевременно представлены сторонами.

Основанием для пересмотра судебного решения не могут быть обстоятельства, которые могли быть установлены судом при разрешении данного дела при условии выполнения им требований процессуального законодательства.

Результат пересмотра должен вытекать по оценке доказательств, собранных по делу, и установления судом на основе этой оценки наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, определения их существенности для правильного разрешения спора, при условии, что эти обстоятельства влияют на юридическую оценку обстоятельств, осуществленную судом в судебном решении, которое пересматривается.

Суд вправе пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам только в тех пределах, в которых эти обстоятельства влияют на суть решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011 N 17 "О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам" статьей 112 ГПК определен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются отдельной процессуальной формой судебного процесса, определяется юридической природой этих обстоятельств. К вновь открывшихся обстоятельств относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, имеющие значение для правильного разрешения спора. Необходимыми признаками существования вновь открывшихся обстоятельств является одновременное наличие следующих трех условий: во-первых, их существование на время рассмотрения дела, во-вторых, то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела, в-третьих, существенность данных обстоятельств для рассмотрения дела (то есть когда учет их судом должен был быть последствием принятия иного судебного решения, чем то, которое было принято). Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения. Эти обстоятельства должны быть надлежащим образом заверены, т.е. подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами. Не может считаться вновь открывшимся то обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались хозяйственным судом в процессе рассмотрения дела.

Определение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.03.2014 по делу N 919/314/13, которым заявление Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" от 24.01.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 оставлено без удовлетворения, является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства существования обстоятельств, которые, исходя из содержания статьи 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, являются вновь открывшимися.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит понятия пересмотра судебных актов не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

-отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Решение Окружного административного суда города Севастополя от 19.11.2013 N 827/1695/13-а не содержит каких-либо признаков ни вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств.

Судебной коллегией безусловно установлено, что постановление Окружного административного суда города Севастополя от 19.11.2013 делу N 827/1695/13-а не содержит выводов о признании противоправными действий Фонда по направлению в адрес ЧАО "Комиссионный магазин N12" письма от 06.11.2012 (исх. N01-15/4176) о прекращении действия договора аренды N 482-00 в связи с истечением срока его действия и возврате имущества.

Вопросы оснований прекращения договора аренды и условий, порядка продления, возобновления, изменения, заключения договора аренды на новый срок, не являются тождественными.

Предметом исковых требований в деле N 827/1695/13-а было в частности признание противоправным решения Конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества по отказу в продлении договора аренды, что не препятствовало истцу после вступления этого решения в законную силу, обратиться с исковыми требованиями об обязании Арендодателя, к заключению договора аренды на новый срок, избрав соответствующий способ защиты.

Избрание ответчиком такого способа защиты, механизма пересмотра судебного решения, как подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при отсутствии вновь открывшихся и новых обстоятельств в понимании статей 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, так как только при наличии обстоятельств, которые объективно существовали на момент разрешения дела в суде первой или апелляционной инстанции, но не были известны и не могли быть известны суду и хотя бы одному лицу, которое принимало участие в деле, такое лицо может использовать механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не обжалование судебного решения.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Способы защиты определяются в материальном праве: статья 16 Гражданского кодекса Украины, статья 20 Хозяйственного кодекса Украины, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав. При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права Арендатора, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В решении Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013, постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2013, постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 04.09.2013 дана надлежащая оценка и правомерно признано письмо Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 06.11.2012 (исх. N 01-15/4176), которым сообщено ответчику о прекращении договора аренды N 482-00 от 04.03.2008, достаточным доказательством высказывания волеизъявления арендодателя о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока, на который он был заключен и о возвращении имущества по акту - приему передачи арендодателю.

Судами установлено, что к письмам о предупреждении о прекращении действия договора относится единственное требование - направление его арендатору в течение законодательно установленного срока; что же касается содержания таких писем, то исходя из предписаний статьи 764 ГК Украины, статьи 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", такие письма должны содержать информацию о прекращении договора аренды, что и имеет место в данном случае: письмо Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 06.11.2012, четко содержит информацию о прекращении договора аренды N 482-00 24.10.2012; наличие других обязательных данных (сведений), исходя из приведенных норм, в таких письмах не является обязательной.

Таким образом, приведенные Частным акционерным обществом "Комиссионный магазин N 12" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, которые заложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем выводов Окружного административного суда города Севастополя от 19.11.2013 и правовых последствий его принятия.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Частное акционерное общество "Комиссионный магазин N 12" в заявлении от (вх. N1222/14 от 03.02.2014), не являются существенными, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Указанные обстоятельства не влияют на суть решения по делу, в связи с чем не должны влечь отмену решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по данному делу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" о пересмотре решения хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 по вновь открывшимся обстоятельствам не усматриваются.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску не заслуживают внимания, так как мотивы суда в решении от 19.11.2013 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Пункт 2.7 решения Конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества от 08.11.2012 N 9(6)-12, создание и деятельность которой не было предусмотрено ни одним законодательным актом Украины не может расцениваться как постановление другого органа. Другим органом принявшим постановление в понимании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть орган государственной власти или местного самоуправления, обладающий властными публичными полномочиями.

Как отмечается в п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 статьи 311, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Отказ в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о кассационном рассмотрении постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2014 по делу N 919/314/13.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятию нового судебного акта.

Правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела, противоречит требованиям норм процессуального и материального права, что является согласно п. 4 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены полностью.

С позицией заявителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку она опровергается действовавшим и действующим законодательством и материалами дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление Частного акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 от 17.02.2015 подлежит оставлению без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 отмене, решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 оставлению без изменения.

Однако, учитывая что дело повторно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, без соблюдения частей 2, 3 статьи 317 АПК РФ, который не отменял решение суда первой инстанции от 30.05.2013 и не удовлетворял заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым принять судебное решение исходя из сложившихся обстоятельств: наличия отмененного решения от 30.05.2013, судом апелляционной инстанции, которое отмене не подлежало и принять новое аналогичное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление имущественных и земельных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 статьи 269, статей 270, 271, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по делу N А84-314/2013 отменить полностью.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. В удовлетворении заявления Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" от 03.02.2014 (вх. N 1222/14) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу N 919/314/13 отказать.

4. Иск Главного управления имущественных и земельных отношений удовлетворить полностью.

5. Обязать Акционерное общество "Комиссионный магазин N 12" освободить недвижимое имущество - встроенные помещения комиссионного магазина (N I-1, N I-2, N I-4, N I-5, N I-6, N I-7), общей площадью 140,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 32 и передать их по акту приема-передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений.

6. В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" отказать полностью.

7. Взыскать с Акционерного общества "Комиссионный магазин N 12" в пользу Главного управления имущественных и земельных отношений государственную пошлину в размере 1147,00 грн., в национальной валюте - российский рубль по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова