Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-2608/15 по делу N А09-9005/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А09-9005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Коллективное хозяйство "Волна революции", д.Крюково, Стародубского района Брянской области, ОГРН 1023200976347, ИНН 3227000145)	представитель Баранов А.Н. (доверенность от 22.04.2014 сроком на 3 года), председатель колхоза Фрунза Ф.И. (приказ N 1 от 12.01.2011)
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Агропресс", д.Камень, Стародубского района, Брянской области, ОГРН 1113256005818, ИНН 3253500754) от третьих лиц: Середа Прасковья Андреевна, д.Камень, Стародубского района, Брянской области Лямкина Надежда Григорьевна, д.Камень, Стародубского района, Брянской области Клыпо Валентина Александровна, д.Камень, Стародубского района, Брянской области Грецкий Василий Михайлович, д.Камень, Стародубского района, Брянской области Государственное казенное учреждение Брянской области "Стародубское районное управление сельского хозяйства (ОГРН 1053255034172, ИНН 3253001868) Департамент сельского хозяйства Брянской области (ОГРН 1023242735262, ИНН 3234014082)	генеральный директор Жалейко Н.И. (приказ N 1 от 01.04.2011) не явилась, извещена надлежащим образом не явилась, извещена надлежащим образом не явилась, извещена надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колхоза "Волна революции" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А09-9005/2014,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное хозяйство "Волна революции" (далее - истец, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - ответчик, ООО "Агропрогресс") о взыскании 550 тыс. рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грецкий Василий Михайлович, Клыпо Валентина Александровна, Кучинская Нина Дмитриевна, Лямкина Надежда Григорьевна, Середа Прасковья Андреевна, государственное казенное учреждение Брянской области "Стародубское районное управление сельского хозяйства" и Департамент сельского хозяйства Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с коллективного хозяйства "Волна революции" взыскано в пользу ООО "Агропрогресс" 2000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Коллективное хозяйство "Волна революции" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А09-9005/2014 изменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Агропрогресс" 395,1 тыс.руб., затраченных при возделывании озимой культуры - тритикале.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Стародубского района от 29.12.1992 N 565 колхозу "Волна революции" в бессрочное (постоянное) пользование было передано 2373 га сельскохозяйственных угодий, что подтверждается свидетельством от N 9.

В сентябре 2013 года колхоз провел комплекс агротехнических работ (озимый посев зерновых культур (тритикале) на площади 87 га (поле N 28), что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.11.2014; сведениями о размещении посевов колхоза "Волна революции" под урожай 2014 года с картой размещения земельных участков, согласованными со Стародубским районным управлением сельского хозяйства; сведениями об итогах сева под урожай 2014 года; пояснениями ФГБУ "Брянскагрохимрадиология"; пояснениями ФГБУ "Россельхозцентр"; справкой ФГБУ "Россельхозцентра" о проведении апробации; актом апробации от 15.07.2014 и справкой ФГБУ "Брянскагрохимрадиология" об отборе образцов.

Ссылаясь на то, что ответчик 1-2 августа 2014 года неправомерно приступил к уборке урожая на части земельного участка, засеянного истцом, обмолотив 35 га озимых зерновых культур и собрав 110 тонн принадлежащего истцу зерна, колхоз обратился в арбитражный суд с иском. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на акт обследования посевов озимых культур по колхозу "Волна революции" от 02.08.2014 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки, на которых истцом были размещены посевы культуры "тритикале", находились в пользовании у истца на законных основаниях (свидетельство о праве собственности на землю от 29.12.1992 N 9), на момент осуществления посева земельные участки членам колхоза в собственность не выделены. Таким образом, истец, начавший сельскохозяйственные работы как законный пользователь земельного участка, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и отменил решение суда первой инстанции, при этом руководствуясь следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости убранной ответчиком с площади 35 га озимой зерновой культуры - тритикале по цене, исчисленной по справке, выданной ОАО "Стародубхлебпродукт".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 1105 РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно представленной справке ОАО "Стародубхлебопродукт" по состоянию на 21.07.2014, закупочная цена на тритикале составляет 5000 рублей за 1 тонну зерна, в связи с чем, стоимость незаконно собранного урожая составила 550 тыс. рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Указа Президента российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации Стародубского района от 23.07.1994 предоставленные колхозу "Волна революции" на праве бессрочного (постоянного) пользования сельскохозяйственные угодья площадью 2373 га были разделены на условные земельные доли и распределены между членами колхоза.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2011 участниками общей долевой собственности на земельный участок колхоза было проведено собрание, на котором рассматривался вопрос о выделении земельных долей, в том числе по участку N 4 (поле N 28), общая выделяемая площадь 26,1 га (протокол общего собрания от 23.05.2011).

На данном собрании утверждено местоположение выделяемых земельных участков, соответствующих таким долям, в том числе участка N 4 (поле N 28), площадью 26,1 га, для собственников 9 условных долей (2,9 га каждая).

Кроме того, на данном собрании рассматривался вопрос о передаче выделяемых земельных долей в аренду колхозу "Волна революции", однако в отношении спорного земельного участка (поле N 28) данный вопрос утвержден не был, соответствующий договор аренды не заключен.

Сведений об оспаривании решений указанного собрания, признании их недействительными материалы дела не содержат.

Согласно кадастровому паспорту от 18.07.2012 земельный участок площадью 26,1 га, расположенный по адресу: Брянская область, Стародубский район, в границах колхоза "Волна революции", поле N 28 (частично), выделен в натуре и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 32:23:0440104:109.

В феврале 2013 года собственниками долей указанного земельного участка были получены свидетельства о государственной регистрации права.

Впоследствии данный земельный участок площадью 26,1 га был передан его собственниками (Клыпо В.А., Кучинской Н.Д., Лямкиной Н.Г., Ляховой П.И., Середой П.А., Грецким В.М.) ответчику по договору аренды от 17.04.2014.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату сева в сентябре 2013 года истец не являлся законным собственником или пользователем спорного земельного участка.

Применив положения ст.ст.209, 218, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку на дату сева истец не являлся законным собственником или пользователем спорного земельного участка, колхоз "Волна революции" не обладает правом требования неосновательного обогащения в форме стоимости убранного ответчиком урожая.

Довод истца о том, что на момент осуществления посева колхоз не обладал информацией о выделении в натуре земельных долей на спорном земельном участке, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании того обстоятельства, что в 2012 году спорный земельный участок площадью 26,1 га (поле N 28) выделен в натуре и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 32:23:0440104:109, а в феврале 2013 года собственниками долей указанного земельного участка были получены свидетельства о государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принимая решение о проведении агротехнических работ на спорном земельном участке в сентябре 2013 года, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не проявил должной осмотрительности и действовал на свой риск.

При этом ссылка колхоза на отсутствие прав ответчика по распоряжению урожаем истца, при недоказанности истцом правомерности пользования на момент проведения агротехнических работ спорным земельным участком, не влияет на существо принятого решения.

Довод истца о том, что собственники земельных долей спорного земельного участка не распорядились ими в установленном порядке, в связи с чем они считаются невостребованными, был отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, по смыслу которой в случае, если права на земельные доли зарегистрированы собственниками, земельные доли не могут быть признаны невостребованными по основанию того, что ими не распоряжаются собственники в течение трех и более лет подряд. Также суд указал на отсутствие оснований для признания невостребованными земельными долями в силу положений п.п.2, 8 ст.12.1 Закона N 101-ФЗ N101-ФЗ, поскольку доказательств обращения органа местного самоуправления с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 274 ГК РФ была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств установления в отношении спорного земельного участка сервитута колхозом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его изменение, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А09-9005/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова