Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-3116/15 по делу N А54-2371/2014

г. Калуга

15 сентября 2015 г.

Дело N А54-2371/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лифтремонт", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А54-2371/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", общество, истец), г. Рязань, ОГРН 1136234002431, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт"), г. Рязань, ОГРН 1066234032985, о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Лифтремонт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Лифтремонт" обратилось в УФАС по Рязанской области с заявлением о нарушении ООО "УК "Новый город" законодательства о рекламе.

Определением УФАС по Рязанской области от 14.01.2014 возбуждено дело N 11/2014-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

15.01.2014 между ООО "УК "Новый город" (заказчик) и Васяевым О.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в УФАС по Рязанской области при рассмотрении дела N 11/2014-Р.

Определением комиссии УФАС по Рязанской области от 24.03.2014 производство по делу N 11/2014-Р прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "УК "Новый город" признаков нарушения законодательства о рекламе.

Ссылаясь на то, что, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 15.01.2014 являются убытками ООО "УК "Новый город", последнее обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Возмещение убытков в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Суды сделали вывод о том, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по возбужденному антимонопольным органом по заявлению ответчика делу, привлечению представителя по ведению в УФАС по Рязанской области делу, которое было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "УК "Новый город" нарушения законодательства, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса и по смыслу п. 10 постановления N 6/8.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Наличие таковых обстоятельств в их совокупности судами установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридической помощи от 15.01.2014, расходный кассовый ордер N 4 от 15.01.2014, акт выполненных работ от 27.03.2014, выписки из карточки счета 60, из кассовой книги, бухгалтерскую справку от 31.03.2014, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 30 000 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9837/13 от 17.12.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на результаты судебно-технической экспертизы о том, что время выполнения подписи представителя о получении денежных средств в расходном кассовом ордере N 4 от 15.01.2014 не соответствует дате, указанной в нем, подпись выполнена в интервале с 14.03.2014 по 27.04.2014, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает ни факт несения истцом расходов, ни их размер, которые подтверждены оцененными судами доказательствами, в том числе бухгалтерскими документами ООО "УК "Новый город".

Удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания "Новый город" о взыскании с ООО "Лифтремонт" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 тысяч рублей, суды исходили из следующего.

В силу с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "УК "Новый город" в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлены договор на оказание юридической помощи от 07.05.2014, заключенный между ООО "УК "Новый город" (заказчик) и Васяевым О.В. (исполнитель), и расходный ордер N 76 от 07.05.2014.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 07.05.2014 в перечень оказываемых по нему услуг входит консультирование по правовым вопросам, касающимся рассмотрения указанного в пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг от 07.05.2014 дела; составление отзывов, ходатайств, заявлений и других процессуальных документов; представление интересов ООО "УК "Новый город" в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении дела по иску ООО "УК Новый город" к ООО "Лифтремонт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Установлено, что интересы ООО "УК "Новый город" в заседаниях суда первой инстанции 03.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014, 04.08.2014, 05.08.2014, 02.10.2014, 02.02.2015 представлял Васяев О.В.

ООО "УК "Новый город" оплатило Васяеву О.В. оказанные им юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером N 76 от 07.05.2014 на сумму 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "УК "Новый город" судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Лифтремонт" в пользу ИП Клюева Д.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А54-2371/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева