Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2015 г. N Ф10-2856/15 по делу N А09-14885/2014

г.Калуга

11 сентября 2015 г.

Дело N А09-14885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Степиной Л.В.,

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, ул.Дуки, д.78, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989, ул.Дуки, д.59, г.Брянск, 241007) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-14885/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее -предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1-3 и 5-16 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - управление, ГУ МЧС) N 105/1/1 от 27.11.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 3, 7 и 9 предписания от 27.11.2014 N 105/1/1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда, проверенное по правилам, установленным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований предприятия оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительными пунктов 3,7 и 9 предписания, указывая, что судами не учтено преюдициальное значение судебных актов, принятых мировым судом Советского района г.Брянска, Советским районным судом г.Брянска по результатам рассмотрения дела о привлечении ГУП "Брянсккоммунэнерго" к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение пунктов 3,4,5,6,8-17 предписания от 27.11.2014 N 105/1/1. Кроме того, управление считает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку административный орган не вправе ограничивать юридическое лицо в выборе способа устранения выявленных нарушений.

В отзыве на жалобу предприятие считает доводы управления необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС в отношении ГУП "Брянсккоммунэнерго" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению требований пожарной безопасности от 09.06.2014 N 65/1, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 N 105 и предприятию выдано предписание от 27.11.2014 N105/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предписанием N 105/1/1 предприятию в срок 20.07.2015 было предписано устранить выявленные проверкой нарушения.

Не согласившись с предписанием ГУ МЧС, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Признавая незаконными пункты 3,7 и 9 предписания N 105/1/1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что содержание указанных пунктов не обеспечивает исполнимость требований административного органа.

Пункт 3 предписания N 105/1/1 ГУ МЧС изложило следующим образом: ширина выходов с первого этажа менее 1.2 метра, нарушен Федеральный закон от 22.07.08 N 123-ФЗ, ст.1-6, ст.151, п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* пп.6.16,6.20* ( объект защиты по адресу г. Брянск, ул. Дуки, 78).

Из пояснений представителя ГУ МЧС суды установили, что из пункта 3 предписания следует, что учитывая установленные нарушения в части несоответствия нормативам ширины выходов с первого этажа (менее 1.2 метра), обществу надлежало разработать и представить расчет пожарного риска в силу требований закона N 123-ФЗ, в связи с чем, установлен срок 20.07.2015 для устранения данного нарушения.

Однако, суды верно указали, что нарушение, изложенное в пункте 3, носит общий характер; в предписании не указаны конкретные мероприятия, которые предприятие должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным как надлежащее исполнение предписания, так и осуществление управлением контроля за его выполнением.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 рассматриваемого Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно материалам дела, здание по ул. Дуки, 78 принято в эксплуатацию в 1967 году, следовательно, данное здание было введено в эксплуатацию до вступления в силу вышеназванных норм (СНиП 21-01-97*, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Доказательства того, что дальнейшая эксплуатация этого здания приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, или обществом изменено функциональное назначение существующего здания, административным органом не получены и в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как правильно указали суды, из пункта 3 предписания не следует, что ГУ МЧС предписало предприятию разработать и представить расчет пожарного риска.

Согласно пунктам 7 и 9 предписания два одноэтажных административно-бытовых здания, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Степная, 4 и г. Брянск, ул. Почепская, 47, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Судами установлено, что по адресу: г. Брянск, ул. Степная, 4, находится производственная база - совокупность зданий и сооружений производственного характера.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что здание N 11, находящиеся по адресу г. Брянск, ул. Степная, 4, находится в собственности Брянской области и не было передано ГУП "Брянсккоммунэнерго".

По информации, предоставленной ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Степная, дом 4, здания под литерами 1, 2, 3, 5, 8, 9 отсутствуют, что также подтверждается актом обследования здания.

По адресу г. Брянск, ул. Почепская, 47 находятся два здания- склад и котельная. При этом согласно копии технического паспорта, решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2462/2014 от 01.07.2014 здание котельной является объектом незавершенного строительства и не введено в эксплуатацию.

Нормы обязывающие производить установку пожарной сигнализации на объектах незавершенного строительства в законодательстве отсутствуют.

Доказательств того, что склад является административно-бытовым здание, которое было предметом проверки, административным органом не представлено.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание N 65/1/1 не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, то указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалованной части, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отклоняет доводы ГУ МЧС о неприменении судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А09-14885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И.Смолко Л.В.Степина