Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 20АП-3149/15

г. Тула

25 июня 2015 г.

Дело N А09-14885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), заинтересованного лица - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу N А09-14885/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - заявитель, ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1-3 и 5-16 предписания N 105/1/1 от 27.11.2014 (далее - предписание) выданного главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - управление, Главное управление МЧС России по Брянской области, ГУ МЧС).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3, 7 и 9 предписания от 27.11.2014 N 105/1/1. Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что пункт 3 оспариваемого предписания не соответствует требованию исполнимости, кроме того, предприятие использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Из содержания пунктов 7 и 9 предписания невозможно установить четко определенные характеристики проверяемого объекта, что делает невозможным его исполнение.

В остальной части в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом нарушений, изложенных в пунктах 1, 2 - 6, 8, 10 - 16 оспариваемого предписания, подтвержден управлением.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований о признании недействительными пунктов 3, 7 и 9 предписания, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 не отражена необходимость указывать требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного правонарушения.

По пункту 3 предписания указывает, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Управление отмечает, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" заключило договора аренды, в соответствии с которыми по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 78 размещены сторонние организации, включая ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг в г. Брянске" следовательно, увеличилось число работающих и прибывающих людей в указанное здание. Следовательно, по мнению управления, изменилось функциональное назначение здания и ширина эвакуационных выходов не способна обеспечить безопасную эвакуацию людей, тем самым возникает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

По пункту 7 предписания управление указывает, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" был представлен перечень объектов на территории города Брянска и Брянской области, на которых осуществляется деятельность предприятия, с указанием адресов фактического осуществления деятельности (исх. 1/06-436 от 12.03.2012).

По пункту 9 предписания управление отмечает, что здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Почепская, д. 47, является объектом незавершенного строительства, однако, в указанном здании находятся сотрудники ГУП "Брянсккоммунэнерго", следовательно, в соответствии со статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 ФЗ "О пожарной безопасности" общество обязано обеспечить пожарную безопасность в данном здании.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, главным управлением МЧС России по Брянской области на основании распоряжения от 09.10.2014 N 105 заместителя начальника Главного управления МЧС России по Брянской области - начальника управления надзорной деятельности Карасева Р.Н. в отношении ГУП "Брянсккоммунэнерго" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению требований пожарной безопасности от 09.06.2014 N 65/1.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2014 N 105, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания N 65/1/1 от 09.06.2014, вследствие чего обществу выдано предписание от 27.11.2014 N 105/1/1, по устранению нарушений требований пожарной безопасности следующего содержания:

- пункт 1, г. Брянск, ул. Дуки, 78, помещения административного здания не оборудованы автоматической сигнализацией в соответствии с обязательными требованиями;

- пункт 2, г. Брянск, ул. Дуки, 78, помещения административного здания не оборудованы системой оповещения людей в соответствии с обязательными требованиями;

- пункт 3, г. Брянск, ул. Дуки, 78, ширина выходов с первого этажа менее 1.2 метра;

- пункт 5, г. Брянск, ул. Дуки, 78, гаражи не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; - пункт 6, г. Брянск, ул. Дуки, 78, не определены и не обозначены категории производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ;

- пункт 7, г. Брянск, ул. Степная, 4, одноэтажное административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- пункт 8, г. Брянск, ул. Почепская, 47, своевременно не очищается территория от горючих материалов;

- пункт 9, г. Брянск, ул. Почепская, 47, одноэтажное административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- пункт 10, г. Брянск, п. Пальцо, ул. Ленина, в административном здании отсутствует система автоматической пожарной сигнализацией;

- пункт 11, г. Брянск, п. Пальцо, ул. Ленина, в здании цеха металлообработки, цеха ремонтной группы отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

- пункт 12, г. Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Мира, в здании котельной автоматическая пожарная сигнализации находится в неисправном состоянии;

- пункт 13, Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Мира, в здании диспетчерского пункта отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

- пункт 14, Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Пролетарская, 14-а, в здании диспетчерского пункта отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

- пункт 15, Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ул. Комарова, в здании диспетчерского пункта отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

- пункт 16, Брянская область, Трубчевский район, микрорайон Заводское, в здании диспетчерского пункта отсутствует система автоматической пожарной сигнализации.

Срок исполнения предписания установлен 20.07.2015.

Не согласившись с оспариваемыми пунктами указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным должно являться наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания закону и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.121994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 данного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом, поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Как установлено судом, пункт 3 оспариваемого предписания от 27.11.2014 указывает на допущенное заявителем нарушение, а именно: ширина выходов с первого этажа менее 1.2 метра, что является нарушением требований статей 1-6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, пунктов 6.16, 6.20 СНиП 21-01-97*.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ГУ МЧС пояснил, что из пункта 3 предписания следует, что учитывая установленные нарушения в части несоответствия нормативам ширины выходов с первого этажа (менее 1.2 метра), обществу надлежало разработать и представить расчет пожарного риска в силу требований закона N 123-ФЗ, в связи с чем установлен срок 20.07.2015 для устранения данного нарушения.

Вместе с тем из оспариваемого предписания следует, что, нарушение, изложенное в пункте 3, носит общий характер; в предписании не указаны конкретные мероприятия, которые предприятие должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным как надлежащее исполнение предписания, так и осуществление управлением контроля за его выполнением.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (утвержденные постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 N 18-38) на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. СНиП 10-01-94 утратили силу с 01.10.2003 в связи с изданием постановления Госстроя РФ от 10.09.2003 N 164.

Однако аналогичное положение имелось и в инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132.

Пункт 56 названной инструкции предусматривает, что при осуществлении мероприятий по контролю на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования.

Часть 4 статьи 4 данного Закона (в редакции, действовавшей до 12.07.2012) предусматривала условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями. Этой же нормой (в редакции, действующей с 12.07.2012) предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела, здание по ул. Дуки, 78 принято в эксплуатацию в 1967 году, следовательно, данное здание было введено в эксплуатацию до вступления в силу вышеназванных норм (СНиП 21-01-97*, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Доказательства того, что дальнейшая эксплуатация этого здания приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, или обществом изменено функциональное назначение существующего здания, административным органом не получены и в материалы дела не представлены.

Следовательно, указанные правовые нормы запрещали придавать обратную силу тем требованиям новых нормативных документов, которые могли быть учтены лишь при проектировании и строительстве здания, то есть указание в оспариваемом предписании управления нарушений со ссылками на более поздние нормативные акты является необоснованным.

ГУ МЧС по Брянской области не доказало, что в период действия примененных им нормативных актов заявитель осуществлял капитальный ремонт, реконструкцию здания, изменив конструктивные особенности на путях эвакуации в общих коридорах, лестничных клеток, этажей, дверей эвакуационных выходов.

Относительно пунктов предписания 7 и 9, в которых указано, что два одноэтажных административно-бытовых здания, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Степная, 4 и г. Брянск, ул. Почепская, 47, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленному обществом перечню по адресу: г. Брянск, ул. Степная, 4, находится производственная база, то есть совокупность зданий и сооружений производственного характера.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права - здание N 11, находящиеся по адресу г. Брянск, ул. Степная, 4 находится в собственности Брянской области, и не было передано ГУП "Брянсккоммунэнерго.

На основании справок ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Степная, дом 4, здания под литерами 1, 2, 3, 5, 8, 9 отсутствуют, что также подтверждается актом обследования здания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что из пункта 7 предписания невозможно установить четко определенные характеристики проверяемого объекта, что делает невозможным его исполнение.

Как следует из пункта 9 оспариваемого предписания, проверке подвергнуто одноэтажное административно-бытовое здание без указания на его определенные характеристики, позволяющие идентифицировать проверяемый объект.

Согласно представленному обществом перечню объектов по адресу: г. Брянск, ул. Почепская, 47 находятся два здания, в частности склад и котельная.

Заявителем в материалы дела представлены копии технического паспорта, решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2462/2014 от 01.07.2014, из которых усматривается, что по адресу: г. Брянск, ул. Почепская, 47 находится здание котельной, которое является объектом незавершенного строительства и не введено в эксплуатацию.

Нормы обязывающие производить установку пожарной сигнализации на объектах незавершенного строительства в законодательстве отсутствуют.

Доказательств наличия по указанному адресу иных объектов ГУП "Брянсккоммунэнерго", которые подвергались проверке, управлением не представлено.

При этом акт проверки также не содержит описание проверяемых объектов, их характеристики, которые позволили бы их идентифицировать и соответственно исполнить предписание в установленный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предприятием требование о признании недействительными пунктов 3,7,9 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области от 27.11.2014 N 105/1/1 по устранению выявленных при проверке нарушений.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Брянской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу N А09-14885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова