Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-3090/15 по делу N А08-1902/2014

город Калуга

15 сентября 2015 г.

Дело N А08-1902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" от ответчика ООО "Белгородские гранулированные корма"	председатель ликвидационной комиссии Богданчиков А.А. (протокол общего собрания от 04.06.2015) Бубликов А.В. (дов. от 18.10.2012)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Белгранкорм" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу А08-1902/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно коммерческая фирма "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгранкорм") 80 133 руб. 52 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Белгранкорм" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцу представителями ООО "ЕвроПроект" в рамках договора N 03-1юр/2014 от 04.03.2014

ООО "Белгранкорм" полагает, что сумма 27 000 руб., выплата которой предусмотрена в п. 5 договора, является "гонораром успеха", так как ее выплата, по мнению ответчика, поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора, в связи с чем указанная денежная сумма возмещению не подлежит.

Заявитель жалобы считает, что арбитражному суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов следовало применить положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, отнеся все понесенные по делу судебные расходы на истца, поскольку на стадии исполнения решения по данному делу ООО ПКФ "Монтажспецстрой" были совершены умышленные действия, в результате которых решение было исполнено дважды: в добровольном, а затем в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгранкорм" о взыскании 1 103 189 руб. 70 коп. основного долга по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, 33 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 г. по 20.03.2014.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО ПКФ "Монтажспецстрой" взыскано 1 103 189,70 руб. основного долга по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, 33 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 г. по 20.03.2014, 24 693,80 рубля госпошлины, а всего 1 194 074,88 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

17.02.2015 от ООО ПКФ "Монтажспецстрой" поступило заявление, в котором заявитель просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 80 133 руб. 52 коп.

Удовлетворяя требования ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор N 03-1юр/2014 от 04.03.2014 г., заключенный между заказчиком - ООО ПКФ "Монтажспецстрой" и исполнителем - ООО "ЕвроПроект", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за счет заказчика оказать юридические услуги, в том числе по представительству в арбитражных судах интересов заказчика по делу о взыскании с ООО "Белгранкорм" задолженности по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 г. N 27/08-ПКФ в сумме 1 103 189,70 руб.; акты об оказании юридических услуг от 01.04.2014 г., от 11.08.2014 г., от 06.11.2014 в которых содержатся ссылки на указанный договор оказания юридических услуг, объеме оказанных услуг, размере вознаграждения; платежные поручения N 260 от 10.04.2014 г., N 879 от 17.12.2014 г. на сумму 80 000 руб., где в основаниях платежа указано - оплата за юридические услуги согласно договору N 03-1юр/2014 от 04.03.2014 г.

Согласно п. 5 договора, сторонами согласована общая стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб.

Как установлено арбитражным судом, факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, фактами участия представителя в судебных заседаниях, составленными им в интересах заявителя документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из ст. 101 АПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг.

Ответчик ссылался на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах.

Из актов об оказанных услугах следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: по акту 01.04.2014 - подготовка искового заявления (согласно утвержденных расценок адвокатской палаты 4 500 руб.) по акту от 11.08.2014 подготовлены и представлены дополнительные доказательства (согласно утвержденных расценок адвокатской палаты 4 500 руб.), участие в судебных заседаниях 05.06.2014, 19.06.2014, 03.07.2014, 17.07.2014 (4 x 7000 руб. исходя из утвержденных расценок адвокатской палаты); по акту от 06.11.2014 г. изучение и подготовка отзыва на апелляционную жалобу (с учетом расценок 5000 руб.) подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014, 30.09.2014, 21.10.2014 (20 000 (10000 x 2), 20 000 (10000 x 2) 20 000 (10000 x 2) - согласно утвержденных расценок адвокатской палаты).

Итого общий размер судебных расходов при сравнимых обстоятельствах с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013 г.) составляет 102 000 руб., что больше заявленных к взысканию расходов (80 133,52 руб.)

Доводы ответчика о необходимости возложения на истца всех судебных расходов по рассмотрению разрешению спора по настоящему делу в связи с допущенными ООО ПКФ "Монтажспецстрой" на стадии исполнения решения неправомерными действиями, отклоняется судом кассационной инстанции, так как рассмотрение спора и исполнение решения являются самостоятельными стадиями производства по делу, при этом положения договора N 03-1юр/2014 от 04.03.2014 на стадию исполнения судебного акта не распространяются.

Результаты юридических услуг, являющихся предметом договора об оказании юридических услуг от 04.03.2014 года N 01-1юр/2014 и их оплата со стороны ООО ПКФ "Монтажспецстрой" подтверждены надлежащим образом. Оказание юридических услуг окончено 06.11.2014 года при подписании соответствующего акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанная в п. 5 договора N 03-1юр/2014 от 04.03.2014 сумма 27 000 руб. является "гонораром успеха", не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данным пунктом установлен порядок оплаты выполненных по договору услуг, фактическое выполнение которых на спорную сумму, установлено арбитражным судом.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности; объем; сложность дела, касающееся установления фактических обстоятельств спора при его рассмотрении по существу; качество работы, выполненной представителем истца, подтвердившего обоснованность заявленных требований; сложившуюся на территории Белгородской области стоимость аналогичных юридических услуг; критерий разумности; а также фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях судов двух инстанций, арбитражный суд счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу - 80 000 рублей.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ст. 286 АПК в полномочия суда кассационной инстанции РФ не входит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу А08-1902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.