Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 19АП-5509/14

г. Воронеж

28 октября 2014 г.

Дело N А08-1902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": Бубликов А.В., представитель по доверенности N 89 от 18.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой": Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу N А08-1902/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 1 169 381 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (далее - ООО ПКФ "Монтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании 1 103 189 руб. 70 коп. основного долга по инвестиционному договор строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, 33 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 г. по 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу N А08-1902/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгранкорм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что бесспорность зачитываемых требований не определена Гражданским кодексом РФ в качестве условия зачета, поэтому обязательство ответчика по погашению истцу задолженности по договору N 27/08-ПКФ прекратилось зачетом встречного однородного требования к истцу о возврате неосновательного обогащения по договору N 02/08-ПКФ от 09.08.2012 года. По мнению заявителя, буквальное значение содержащихся в пункте 10.3 спорного договора слов и выражений не подразумевает для истца возможности одновременного взыскания пени и процентов. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не объявил присутствующим в зале судебного заседания о том, что он удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

От ООО ПКФ "Монтажспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, правовая позиция необоснованности заявленного ответчиком зачета задолженности. От ООО "Белгранкорм" поступило дополнение к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014 года представитель ООО "Белгранкорм" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО ПКФ "Монтажспецстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Белгранкорм" поступил отзыв на письменную позицию истца и дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии документов: предарбитражного уведомления N 127 от 13.02.2014, квитанции N 52636 от 21.02.2014, уведомлений в адрес ООО ПКФ "Монтажспецстрой", заключения ООО "Строительная экспертиза" от 27.01.2014, соглашения от 11.10.2013, письма N 518 от 18.07.2014, таблиц N 1 и N 2, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.

Заявленные ООО "Белгранкорм" ходатайства о приостановлении производства по делу, истребовании подлинных экземпляров актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договору от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ из материалов дела N А08-1459/2014, документов из налоговой службы по результатам камеральной проверки, рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.ст. 143 159, 266, 268 АПК РФ и, с учетом мнения истца, в их удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, и как не имеющих отношения к предмету спора.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между Губкинской и Грайворонской Епархией (заказчик), ООО "Белгранкорм" (инвестор) и ООО ПКФ "Монтажспецистрой" (подрядчик) заключен инвестиционный договор строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить (либо привлеченными) силами и материалами работы по реконструкции Свято-Никольского Храма в селе Нижние Пены Ракитянского района Белгородской области, в том числе следующие работы: разработка проектно-сметной документации; общестроительные работы; электроснабжение; отопление и вентиляция; внутренние сети водоснабжения и водоотведения, где объем работ определяется локальным сметным расчетом; сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ, а инвестор обязался оплатить работы (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость работ является твердой и составляет 8 781 842 руб.

Пунктами 2.2-2.2.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, действующих в редакции протокола разногласий от 27.08.2012, согласовано, что оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых инвестором, заказчиком работ осуществляется при предоставлении подрядчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за соответствующий месяц, 60 % стоимости работ, указанных в данном акте и справке, 30 % - оплачивается заказчиком в течение семи банковских дней после подписания соответствующего акта и справки. Окончательный расчет (10 %) производится инвестором не позднее 15 банковских дней после выполнения всех работ по договору, в том числе устранения выявленных при приемке результата работ недостатков, и подписания заказчиком и подрядчиком (при участии инвестора) акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оговоренных в п.п. 1.2., 1.3. настоящего договора.

Из материалов следует, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2012 истцом выполнены работы на сумму 166 795 руб.; по форме КС-2 N 2 от 31.10.2012 на сумму 875 777 руб. и КС-2 N3 на сумму 32 995 руб. и КС-3 от 31.10.2012 N 2 на сумму 908 772 руб.; КС-2 N4 от 14.01.2013 N 4 на сумму 2 196 510 руб. и КС-2 N 5 на сумму 124 766 руб. и КС-3 N3 от 14.01.2013 N 3 на сумму 2 321 276 руб.; по форме КС-2 N6 от 29.03.2013 на сумму 3 452 719 руб., КС-2 N 7 на сумму 493 805 руб., КС-2 N 8 на сумму 104 639 руб. и КС-2 N 9 на сумму 111 726 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N4 от 29.03.2013 на сумму 4 162 889 руб.; акту от 19.04.2013 N 00000004 на сумму 472 000 руб.; акту формы КС-2 N10 от 30.04.2013 на сумму 476 137 руб., КС-2 N 11 на сумму 148 641 руб. и КС-2 N 12 на сумму 80 583 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N5 от 30.04.2013 на сумму 705 361 руб.; акту формы КС-2 N13 от 30.04.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N6 от 30.04.2013 на сумму 44 722 руб. Всего общая сумма выполненных работ составила 8 781 815 руб.

Из представленных суду материалов следует, что по условиям раздела 2 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ оплату за выполненные работы производит инвестор, ООО "Белгранкорм", которое свои обязательства выполнило частично на общую сумму 7 678 625, 30 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2012 N 216 на сумму 3 512 736 руб. 80 коп.; платежным поручением от 07.12.2012 N 934 на сумму 1 756 368 руб. 40 коп.; платежным поручением от 06.02.2013 N 50 на сумму 322 670 руб. 10 коп.; платежным поручением от 05.06.2013 N 635 на сумму 2 086 850 руб. 30 коп.

По результатам направленной в адрес ответчика претензии от 05.09.2013 N 295/1, требования истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, от ООО "Белгранкорм" поступило письмо от 19.02.2014 N 143 о зачете взаимных требований по договорам подряда, в том числе задолженности 1 103 189 руб. 70 коп. по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, наличие которой ООО "Белгранкорм" признает.

Согласно материалам дела, истец письмом от 05.03.2014 N 43 уведомил ответчика о недопустимости зачета, так как отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, для зачета указанных в нем требований.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, ООО ПКФ "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании 1 103 189, 70 руб. основного долга, а также 3 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 г. по 20.03.2014.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

По п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из представленных суду материалов следует, что с учетом положений п. 4.1, 6.1.2, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 9.1 договора в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Достоверных и допустимых в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Указанные справки формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме 8 781 815 руб.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно объема выполненных работ на сумму 8 781 815 руб., суммы оплаты по договору, размера возникшей разницы по оплате и задолженности, исполненных сторонами форм КС-2, КС-3, требований и претензий в ходе выполнения работ с учетом возникновения условий п. 4.1, 6.1.2, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 9.1, суду не представил.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции расценил, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части представленных доказательств относительно объема выполненных работ с учетом твердой суммы договора, фактической оплаты по договору, размера возникшей разницы по оплате и задолженности, исполненных сторонами форм КС-2, КС-3, и отсутствию требований и претензий недостатков работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, действующих в редакции протокола разногласий от 27.08.2012, согласовано, что оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых инвестором, заказчиком работ осуществляется при предоставлении подрядчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за соответствующий месяц, 60 % стоимости работ, указанных в данном акте и справке, 30 % - оплачивается заказчиком в течение 7-ми банковских дней после подписания соответствующего акта и справки. Окончательный расчет (10 %) производится инвестором не позднее 15 банковских дней после выполнения всех работ по договору, в том числе устранения выявленных при приемке результата работ недостатков, и подписания заказчиком и подрядчиком (при участии инвестора) акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оговоренных в п.п. 1.2., 1.3. настоящего договора.

Согласно материалам дела, акт приемки в эксплуатацию реконструированного объекта подписан сторонами 15.05.2013, соответственно срок оплаты за выполненные работы наступил 05.06.2013.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п.п. 1.1, 6.2.1, 3.2, 3.1 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания справок форм КС-2, КС-3 ответчиком не представлено. Возражения ответчика относительно отсутствия задолженности сводятся к указанию на то, что ответчик произвел зачет требований по спорному инвестиционному договору от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ встречными требованиями по другому договору генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ.

В рамках дела N А08-1459/2014 устанавливаются обстоятельства исполнения другого обязательства - договора генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ по иску ООО "Белгранкорм" к ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о взыскании неосвоенного аванса со встречным иском ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы. В указанном деле устанавливаются обстоятельства наличия (отсутствия) произведенного зачета.

Соглашением от 11.10.2013 по договору генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ ООО "Белгранкорм" и ООО ПКФ "Монтажспецстрой", оспариваемого в деле А08-1459/2014, стороны согласовали необходимость составления акта о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ с привлечением экспертов с каждой стороны.

Фактически ООО "Белгранкорм" вместо составления указанного акта, получив заключение привлеченной им экспертной организации ООО "Строительная экспертиза", в одностороннем порядке определило стоимость выполненных работ.

Учитывая полученное одностороннее заключение эксперта, ООО "Белгранкорм" сделало ООО ПКФ "Монтажспецстрой" заявление о зачете, то есть совершило действие по односторонней сделке, направленной на изменение взаимных обязательств сторон, заведомо зная, что воля ООО ПКФ "Монтажспецстрой" на установление соответствующего условия прекращения обязательства отсутствует.

Из пояснений сторон, представленных документов следует, что до настоящего времени ООО "Белгранкорм" не обеспечило составление акта о видах, объемах и стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ. ООО ПКФ "Монтажспецстрой" направило очередное уведомление о необходимости составления данного акта, что подтверждается письмом от 07.07.2014 N 146.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 720 и 753 ГК РФ установлено, что приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком по договору подряда, оформляется актом. Поэтому действия ООО "Белгранкорм" и ООО ПКФ "Монтажспецстрой", направленные на составление акта о видах, объемах и стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ, закрепленного в соглашении от 11.10.2013, соответствовали воле сторон и закону.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств того, что у него имелись правовые основания для проведения зачета, а по обстоятельствам исполнения договора генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ образовалась какая-либо задолженность ООО ПКФ "Монтажспецстрой" перед ООО "Белгранкорм".

Относительно несостоятельности зачета суд исходит из следующего: у сторон имеются односторонние акты выполненных работ по договору генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ, в отношении которых у ООО "Белгранкорм" нет правовых оснований не принимать односторонние акты, поскольку в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ отсутствует судебный акт, позволяющий их признать недействительными, необоснованными, несостоявшимися; у сторон договора от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ, отсутствует акт о видах, объемах и стоимости выполненных работ по договору генерального подряда, закрепленный в соглашении сторон от 11.10.2013 - у ООО "Белгранкорм" нет правовых оснований принимать исключительно сведения привлеченных им экспертов ООО "Строительная экспертиза" за основу проведения зачета при отсутствии достоверных и допустимых доказательств согласия сторон на обоюдное проведение экспертизы только ООО "Строительная экспертиза" в целях зачета требований, при этом суд учитывает, что привлеченные со стороны ООО ПКФ "Монтажспецстрой" эксперты ООО "БелПромЭкспертиза" представили свое заключение, что также подлежит оценке в отношении целей, основания и возможности проведения зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При подаче иска по настоящему делу ООО ПКФ "Монтажспецстрой" указало, что заявление о зачете ничтожно. ООО "Белгранкорм" письмом от 17.03.2014 N 219 отказалось погасить задолженность по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что бесспорность зачитываемых требований не определена Гражданским кодексом РФ в качестве условия зачета, поэтому обязательство ответчика по погашению истцу задолженности по договору N 27/08-ПКФ прекратилось зачетом встречного однородного требования к истцу о возврате неосновательного обогащения по договору N 02/08-ПКФ от 09.08.2012 года.

Зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает отсутствие возражений. ООО ПКФ "Монтажспецстрой" заявило о своем несогласии с произведенным зачетом, задолженность по неосвоенным денежным средствам в размере 58 193 406 руб. не признало.

Кроме того, указанная в заявлении ООО "Белгранкорм" от 19.02.2014 N 143 якобы имеющаяся задолженность ООО ПКФ "Монтажспецстрой" перед ООО "Белгранкорм" по неосвоенным денежным средствам 58 193 406 руб. и убыткам 10 698 526 руб. на момент рассмотрения настоящего спора не подтверждается первичными документами. При таких обстоятельствах, заявление ООО "Белгранкорм" от 19.02.2013 N 143 о зачете взаимных требований не является доказательством погашения задолженности перед ООО ПКФ "Монтажспецстрой".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражение или встречный иск.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет Арбитражному суду в настоящем деле дать правовую оценку заявлению о зачете, не вступая ни в какое противоречие с теми обстоятельствами, которые должны исследоваться в другом деле N А08-1459/2014. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Белгранкорм" не соблюдены условия, предъявляемые законом для прекращения обязательства зачетом.

Рассматриваемая односторонняя сделка по прекращению обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности по признакам статьи 168 ГК РФ, так как на дату ее совершения она порождена несуществующим правом ООО "Белгранкорм" в отношении истца. Следовательно, само встречное однородное требование к истцу как прекращающее право в смысле статьи 410 ГК РФ у ООО "Белгранкорм" отсутствует.

Фактически ООО "Белгранкорм" при направлении заявления о зачете знало, что в силу статей 720 и 753 ГК РФ результаты сданных работ по односторонним актам могут быть оспорены только в судебном порядке, и общая стоимость выполненных работ согласно первичным документам превышала сумму произведенной оплаты, акт о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ, закрепленный в соглашении от 11.10.2013 к договору генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ сторонами не подписан. Это исключает возможность считать размер и срок обязательства по договору генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ установленными.

ООО "Белгранкорм" при обращении в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением по делу N А08-1459/2014 должно было учитывать указанные обстоятельства.

По указанным причинам риск негативных последствий должно нести ООО "Белгранкорм", поскольку именно оно рассчитывало на правовой эффект от проведенного зачета - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11. Значит ООО "Белгранкорм" не лишено правовой возможности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизировать размер своих исковых требований в рамках дела N А08-1459/2014 по результатам рассмотрения настоящего дела.

Данная правовая позиция ООО ПКФ "Монтажспецстрой" разделяется судебной арбитражной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 по делу N А08-987/2013.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать наличие зачета направленного ответчиком истцу состоявшимся. На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по погашению истцу задолженности по договору N 27/08-ПКФ прекратилось зачетом встречного однородного требования к истцу о возврате неосновательного обогащения по договору N 02/08-ПКФ от 09.08.2012 года, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах формы КС-2, КС-3 и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 103 189, 70 руб.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности не оплачена.

Помимо суммы основного долга истец просит суд взыскать с ответчика 33 095,69 руб. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013 за 30 дней просрочки (1 103 189,70 х 0,1 % х 30 дней).

Как было указано, пунктами 2.2.2 и 2.2.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, действующих в редакции протокола разногласий от 27.08.2012, согласовано, что оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых инвестором, заказчиком работ осуществляется при предоставлении подрядчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за соответствующий месяц, 60 % стоимости работ, указанных в данном акте и справке, 30 % - оплачивается заказчиком в течение 7-ми банковских дней после подписания соответствующего акта и справки. Окончательный расчет (10 %) производится инвестором не позднее 15 банковских дней после выполнения всех работ по договору, в том числе устранения выявленных при приемке результата работ недостатков, и подписания заказчиком и подрядчиком (при участии инвестора) акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оговоренных в п. 1.2., п. 1.3. настоящего договора.

Согласно материалам акт приемки в эксплуатацию реконструированного объекта подписан сторонами 15.05.2013, следовательно, срок подлежащей оплате возникает с 06.06.2013.

В пункте 10.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ стороны предусмотрели, что инвестор (ООО "Белгранкорм") за задержку расчетов за выполненные строительные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать максимального процента пени, предусмотренного настоящим пунктом.

Соответственно, расчет размера пени определенный период согласно заявленным требованиям в части пени по договору составляет 33095,69 руб. (1 103 189 руб. 70 коп. х 3% ) и рассчитан за период с 06.06.2013 года по 05.07.2013 года, то есть за 30 дней.

В части взыскания пени суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела, имеет место просрочка исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств: свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс-мажорных обстоятельств; доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

Размер ответственности определен сторонами в договоре подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, который не оспорен, незаконным не признан и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной пени приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд учитывает, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему ими пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Расчет пени верен, произведен с учетом условий пункта 2.2.2, 2.2.3, 10.3 договора, проверен в судебном заседании, судом принимается, контррасчет не представлен, соответствует периоду просрочки.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ (Постановления Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.11, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 20.03.2014 за 256 дней просрочки в размере 64 720, 46 руб. (1 103 189, 70 х 8,25 % / 360 дней х 256 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума, если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О Практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14, следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила толкования условий договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из положений пункта 10.3 не усматривается возможность истца для одновременного взыскания пени и процентов. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что из буквального толкования условий пункта 10.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ следует возможность применения и договорной неустойки (пени), и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет верен, порядок начисления процентов произведен с учетом заявленного временного периода, позиции истца без применения меры двойной ответственности за один и тот же период, определен из максимального размера процентов за пользование чужими денежными средствами 33 095 руб. 69 коп., установленного пунктом 10.3 инвестиционного договора строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему пользоваться ими, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд не усматривает какого-либо уменьшения заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, при отсутствии злоупотребления правом, применения двойной меры ответственности (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не объявил присутствующим в зале судебного заседания о том, что он удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судебная коллегия полагает, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не учитывается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу N А08-1902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая