Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-1741/14 по делу N А36-2999/2013

г. Калуга

15 сентября 2015 г.

Дело N А36-2999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ГЭСК":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Горельков А.В.:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Горелькова А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А36-2999/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340, (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горелькову Александру Васильевичу, ОГРНИП 304481320800012, (далее - ИП Горельков А.В., ответчик) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию за период с февраля по апрель 2013 г. в размере 3655 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года по делу N А36-2999/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горельков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А36-2999/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Горелькову Александру Васильевичу о взыскании долга за электрическую энергию за период с февраля по апрель 2013 в размере 3655 руб. 19 коп., судебных расходов в размере 2200 руб. отказано.

04.06.2014 ИП Горельков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27880 руб. 13 коп.

Определением от 30.09.2014 с учетом уменьшения с ООО "ГЭСК" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 27683 руб. 68 коп.

22.01.2015 ИП Горельков А.В. повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов 07.07.2014, 27.08.2014, 02.09.2014, 30.07.2014.

Определением от 23.01.2015 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 (судья Никонова Н.В.) заявление ИП Горелькова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Горельков А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определении Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 120.12.2012 N 2262/11, следует, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в арбитражный суд с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции ст. 112 АПК РФ, и в течение 6-ти месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а 6-ти месячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Арбитражные суды правильно указали, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу 06.03.2014, то есть на момент обращения ИП Горелькова А.В. в суд с заявлением о распределении судебных расходов установленный ч. 1 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок истек. При этом суды правомерно сослались на отсутствие правовых оснований для восстановления данного срока, исходя ищз нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Установленный абзацем вторым ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, несет само это лицо.

Арбитражные суды правильно указали на то, что заявителем не было проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в установленный законом шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления ИП Горелькова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствовали.

Оспаривая вышеуказанные судебные акты, кассатор ссылается на отсутствие в данных судебных актах анализа приведенной им правовой позиции и ее обоснования, а также неправомерность выводов арбитражных судов о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд, обусловленного непроявлением с его стороны достаточной заботливости и осмотрительности. Кроме того, заявитель полагает, что судами было допущено неправильное применение норм процессуального права, что служит основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем, приведенные кассатором доводы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, равно как и в суде кассационной инстанции, доказательств своевременности подачи спорного заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не усматривает необходимости и целесообразности в произведенных заявителем тратах еще на сумму 20 000 руб. на представительство в процессе по взысканию судебных расходов в размере 27 683 руб. 68 коп. по иску к ИП Горелькову А.В. на сумму 3 655 руб.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А36-2999/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева