г.Калуга |
|
17 сентября 2015 г. |
Дело N А36-6273/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Андреева А.В. |
судей |
Козеевой Е.М. |
|
Крыжской Л.А. |
при участии в заседании: |
|
|
|
от заявителя жалобы
от иных лиц, участвующих в деле |
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А36-6273/2012,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стимул", г.Липецк, ОГРН 1044800207550, несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.03.2013 в отношении ООО "Стимул" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович, г.Нижний Новгород.
Решением арбитражного суда от 30.08.2013 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 30.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стимул" утвержден Бурзилов А.В.
ФНС России обратилось арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул" Бурзилова А.В. и о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением арбитражного суда от 08.10.2014 заявление ФНС России удовлетворено, арбитражный управляющий Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул".
Определением арбитражного суда от 08.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Стимул" утвержден Почуев Сергей Владимирович.
В арбитражный суд 12.01.2015 поступило ходатайство от конкурсного управляющего Почуева С.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением арбитражного суда от 19.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Стимул" завершено.
24.02.2015 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Бурзилова А.В. поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Стимул" в общем размере 589 465, 35 руб., из которых 178 500 руб. - вознаграждение временного управляющего, 396 522 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 14 443,35 руб. - понесенные расходы.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 (судья В.И.Богатов) требования Бурзилова А.В. удовлетворены частично: с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бурзилова А.В. взыскано 172 643,35 руб., в том числе: вознаграждение за проведение наблюдения и конкурсного производства в размере 155 000 руб., расходы в сумме 17 643,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) данное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами о частичном взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Стимул", арбитражный управляющий Бурзилов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что суды, уменьшая его вознаграждение, нарушили ст.10 ГК РФ. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении обоснованности удовлетворения требований арбитражного управляющего, а также в отношении отказа в возмещении ему транспортных расходов.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли в выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Бурзилова А.В. вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "Стимул" в размере, превышающем 155 000 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также указано на то, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В настоящем случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что обязанности временного управляющего ООО "Стимул" арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, полагал целесообразным уменьшить вознаграждение временного управляющего до 30 000 руб.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Бурзилов А.В. с 05.03.2013 исполнял обязанности временного управляющего, а с 30.08.2013 по 08.10.2014 обязанности конкурсного управляющего ООО "Стимул". Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Сумма неполученного вознаграждения временного управляющего за период с 05.03.2013 по 30.08.2013 составляет 178 500 руб.
Определением арбитражного суда от 05.03.2013 временному управляющему ООО "Стимул" Бурзилову А.В. предложено в срок не позднее 19.06.2013, представить суду документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом, к отчету временного управляющего должны быть приложены заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Определением арбитражного суда от 05.03.2013 суд также обязал руководителя должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие его экономическую деятельность за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Непредставление руководителем должника в срок до 21.03.2013 бухгалтерских и иных документов создает разумному и добросовестному временному управляющему правовые основания для обращения в суд с заявлением об истребовании соответствующих документов.
Однако судами установлено, что временный управляющий Бурзилов А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением лишь 13.06.2013.
При этом 14.06.2013 Бурзилов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего сроком на два месяца, так как от руководителя должника Захватаева Д.Ю. не поступили в адрес временного управляющего бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, что воспрепятствовало проведению анализа финансового состояния должника и проведению первого собрания кредиторов должника.
26.06.2013 арбитражным судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 29.07.2013.
Определением арбитражного суда от 24.07.2013 прекращено производство по заявлению Бурзилова А.В. о принудительном исполнении определения арбитражного суда от 05.03.2013 о передаче временному управляющему документации в связи с добровольным удовлетворением должником требования арбитражного управляющего.
Таким образом суд установил, что отложение рассмотрения отчета временного управляющего вызвано бездействием последнего, непринятием им своевременных мер по получению документов от руководителя должника в принудительном порядке, в связи с чем, срок наблюдения в отношении ООО "Стимул" был продлен с 26.06.2013 по 30.08.2013.
Кроме того судами установлено, что в период с 21.03.2013 по 13.06.2013 арбитражный управляющий Бурзилов А.В. фактически бездействовал.
Вместе с тем, временным управляющим Бурзиловым А.В. был представлен отчет за период наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов, опубликована информация о введении наблюдения в отношении должника, а также имело место обращение арбитражного управляющего в суд.
По результатам оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств и анализа подтвержденных ими фактических обстоятельств, принимая во внимание объем исполненных Бурзиловым А.В. обязанностей в ходе наблюдения, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера его вознаграждения за период наблюдения до 60000 руб.
В рассматриваемом заявлении Бурзилов А.В. также просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 396 522 руб.за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что определением арбитражного суда от 18.03.2014 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стимул" Бурзилова А.В. признаны недобросовестными, неразумными в части несвоевременного проведения собраний кредиторов ООО "Стимул" (спустя шесть месяцев) и длительного непринятия мер по возврату имущества должника согласно Апелляционному определению Липецкого областного суда от 03.10.2013 по делу N 33-2424/2013 и включению его в конкурсную массу.
Определением арбитражного суда от 06.08.2014 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Стимул" Бурзилова А.В. Его действия признаны незаконными в части:
- невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
- несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника;
- противоправной реализации имущества должника.
Решением арбитражного суда от 23.06.2014 по делу N А36-1794/2014 арбитражный управляющий Бурзилов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 01.09.2014 по делу N А36-4260/2014 арбитражный управляющий Бурзилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. Оба указанных решения приняты на основании установления обстоятельств совершения Бурзиловым А.В. административных правонарушений при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул".
Определением арбитражного суда от 08.10.2014 арбитражный управляющий Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул".
Судами установлено, что 10.04.2014 Бурзиловым А.В. проведена инвентаризация имущества ООО "Стимул", о чем составлен соответствующий акт. 30.04.2014 конкурсному управляющему представлен отчет N 203 о рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которым стоимость автотранспорта ООО "Стимул" составляет 60 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Таким образом, суды установили, что с 30.04.2014 конкурсный управляющий Бурзилов А.В. обладал необходимыми сведениями об обстоятельствах, информирование о которых его обязывает обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стимул" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
04.06.2014 Бурзилов А.В. обратился в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с письмом, в котором указал на отсутствие денежных средств для проведения конкурсного производства в ООО "Стимул", однако, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.
Вместе с тем, судами установлено и учтено, что конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Стимул" были проверены инвентаризация и оценка имущества, собрания кредиторов, обращения в суд, в правоохранительные органы.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, об объеме и качестве исполнения Бурзиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства (с учетом ранее списанного арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. со счета должника вознаграждения) до 95 000 руб.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А36-6273/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
А.В. Андреев |
Судьи |
Е.М. Козеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.