г. Воронеж |
|
08 июля 2015 г. |
Дело N А36-6273/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Бурзилова А.В.: Бурзилов Алексей Вячеславович, паспорт РФ,
от УФНС России по Липецкой области: 1) Обоимова Н.Ю., представитель по доверенности N 16-43 от 26.02.2015; 2) Фомина Г.Н., представитель по доверенности N 16-43 от 26.02.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения по делу N А36-6273/2012 по заявлению арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка расходов и вознаграждения за проведение процедур временного управления и конкурсного производства в ООО "Стимул" в размере 589 465 руб. 35 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1044800207550, ИНН 4825039888),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.10.2012 указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 05.03.2013 в ООО "Стимул" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.
06.04.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 60 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Стимул".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013, резолютивная часть которого объявлена 26.08.2013, ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 30.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стимул" утвержден Бурзилов А.В.
14.09.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Стимул".
08.08.2014 в арбитражный суд от ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка поступило заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул" Бурзилова А.В. и о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением суда от 08.10.2014 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка было удовлетворено, арбитражный управляющий Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул".
Определением суда от 08.10.2014 на должность конкурсного управляющего в ООО "Стимул" утвержден Почуев Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
12.01.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Почуева С.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением суда от 19.01.2015 конкурсное производство в ООО "Стимул" завершено.
24.02.2015 от арбитражного управляющего Бурзилова А.В. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 589 465, 35 руб., из которых 178 500 руб. - вознаграждение за проведение процедуры временного управления, 396 522 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в ООО "Стимул", 14 443,35 руб. - расходы в рамках дела N А36-6273/2012.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 требования Бурзилова А.В. удовлетворены частично: с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бурзилова А.В. взыскано 172 643 руб. 35 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО "Стимул" в размере 155 000 руб., расходы в сумме 17 643 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Бурзилов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании арбитражный управляющий Бурзилов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал. Считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Бурзилова А.В. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
На основании статей 20.6 (пункт 2), 20.7 (пункт 1), 59 (пункт 1) Закона о банкротстве все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Бурзилов А.В. с 05.03.2013 исполнял обязанности временного управляющего, а с 30.08.2013 по 08.10.2014 обязанности конкурсного управляющего ООО "Стимул".
Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Сумма неполученного вознаграждения временного управляющего за период с 05.03.2013 по 30.08.2013 составляет 178 500 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что обязанности временного управляющего ООО "Стимул" арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, полагал целесообразным уменьшить вознаграждение временного управляющего до 30 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего Бурзилова А.В. за период процедуры наблюдения подлежит уменьшению до 60 000 руб.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Установлено, что определением суда от 05.03.2013 временному управляющему ООО "Стимул" Бурзилову А.В. было предложено в срок не позднее 19.06.2013, представить суду документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
При этом, к отчету временного управляющего должны быть приложены заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Определением суда от 05.03.2013 суд также обязал руководителя должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие его экономическую деятельность за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление руководителем должника в указанный срок до 21.03.2013, временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника должно было побудить временного управляющего обратиться в суд с заявлением об истребовании указанных документов.
Но временный управляющий ООО "Стимул" Бурзилов А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением только 13.06.2013
14.06.2013 временный управляющий ООО "Стимул" Бурзилов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего сроком на два месяца, так как от руководителя должника Захватаева Д.Ю. не поступили в адрес временного управляющего бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, что воспрепятствовало временному управляющему провести анализ финансового состояния должника и проведению первого собрания кредиторов должника.
26.06.2013 арбитражным судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 29.07.2013.
Определением суда от 24.07.2013 было прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО "Стимул" Бурзилова А.В. о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2013 о передаче временному управляющему документации в связи с добровольным удовлетворением должником требования арбитражного управляющего.
Таким образом, из изложенного следует, что отложение рассмотрения отчета временного управляющего на более позднюю дату было вызвано бездействием временного управляющего Бурзилова А.В., непринятием им своевременных мер по получению документов от руководителя должника в принудительном порядке. В связи с этим срок проведения наблюдения в ООО "Стимул" был продлен с 26.06.2013 по 30.08.2013.
Поскольку фактически арбитражный управляющий Бурзилов А.В. в период с 21.03.2013 по 13.06.2013 бездействовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера вознаграждения за период наблюдения.
Вместе с тем, суд установил, что в период наблюдения арбитражным управляющим был представлен отчет за период наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов, опубликована информация о введении наблюдения в отношении должника, имело место обращение арбитражного управляющего в суд, в связи с чем, суд снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения до 60 000 руб.
Также арбитражный управляющий Бурзилов А.В. просил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в ООО "Стимул" в размере 396 522 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2014 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стимул" Бурзилова А.В. признаны недобросовестными, неразумными в части несвоевременного проведении собраний кредиторов ООО "Стимул" (спустя шесть месяцев) и длительного непринятия мер по возврату имущества должника согласно Апелляционному определению Липецкого областного суда от 03.10.2013 по делу N 33-2424/2013 и включению его в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Стимул" Бурзилова А.В. Его действия признаны незаконными в части:
- невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
- несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника;
- противоправной реализации имущества должника.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 по делу N А36-1794/2014 арбитражный управляющий Бурзилов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 по делу N А36-4260/2014 арбитражный управляющий Бурзилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 арбитражный управляющий Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул".
Судом установлено, что 10.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Стимул" Бурзиловым А.В. была проведена инвентаризация имущества ООО "Стимул", о чем составлен соответствующий акт. 30.04.2014 конкурсному управляющему представлен отчет N 203 о рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которым стоимость автотранспорта ООО "Стимул" составляет 60 000 руб.
30.04.2014 конкурсный управляющий знал, что по результатам проведенной оценки стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 60 000 руб., и именно с этой даты у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
04.06.2014 Бурзилов А.В. обратился в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с письмом, в котором указал на отсутствие денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства в ООО "Стимул", однако, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий Бурзилов А.В. должен был установить еще 30.04.2014 недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Вместе с тем, суд учел, что определенная работа конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. в рамках конкурсного производства ООО "Стимул" все же была проверена (инвентаризация имущества, оценка имущества, проведение собраний кредиторов, обращения в суд, в правоохранительные органы), в связи с чем, суд счел необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства (с учетом ранее списанного арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. со счета должника вознаграждения) до 95 000 руб.
Кроме того, арбитражный управляющий Бурзилов А.В. просил взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 14 443,35 руб., в том числе расходы на публикацию сообщений в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ, в ЗАО "Интерфакс" в сумме 14 665 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 1777 руб. 96 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб.
Учитывая, что данные расходы понесены фактически, связаны с проведением процедуры банкротства и подтверждены документально, суд взыскал указанную сумму с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в заявленном размере.
В удовлетворении требования Бурзилова А.В. о компенсации ему транспортных расходов в сумме 43260,13 руб. суд первой инстанции отказал.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в части взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бурзилова А.В. 172 643 руб. 35 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО "Стимул" в размере 60 000 и 95 000 руб. и расходы в сумме 17 643 руб. 35 коп. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 43260,13 руб. арбитражным управляющим не обжалуется.
Обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу Бурзилова А.В. вознаграждение арбитражному управляющему за ведение процедуры наблюдения в размере 176 129 руб. и конкурсного производства в размере 359 042 руб., каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Ссылки Бурзилова А.В. на то, что поскольку за допущенные нарушения он уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 80 000 руб., в связи с чем, он не может быть повторно наказан, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 по делу N А36-6273/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурзилова А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 по делу N А36-6273/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-6273/2012
Должник: ООО "Стимул"
Кредитор: ООО "Стимул"
Третье лицо: Бурзилов А. В., Бурзилов Алексей Вячеславович ., директору (учредителю) должника - Д. Ю. Захватаеву, Захватаев Дмитрий Юрьевич, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Начальнику Октябрьского отдела УФССП по Липецкой области, НП " Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Гарантия", Октябрьский районный суд г. Липецка, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Липецкой области, Федеральная налоговая служба России
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3028/15
27.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5522/13
09.11.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3028/15
17.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3028/15
28.07.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5522/13
08.07.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5522/13
19.01.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-6273/12
16.05.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-6273/12
26.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5522/13
30.08.2013 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-6273/12
24.07.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-6273/12
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-6273/12