Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2015 г. N Ф10-2920/15 по делу N А14-11947/2014

город Калуга

18 сентября 2015 г.

Дело N А14-11947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гриднева А.Н
судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца: ОАО "Концерн "Созвездие" ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 от ответчика: ООО "Промышленный Мир Черноземья" ОГРН 1033600045181, ИНН 3666092017	Шишкин А.И. - представитель по доверенности N 19-016 от 20.01.2015 не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Мир Черноземья" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А14-11947/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный мир Черноземья" (далее - ООО "Промышленный мир Черноземья", ответчик) о расторжении договора от 11.12.2013 г. и взыскании штрафа в размере 1 434 988 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 г. (судья Романова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленный мир Черноземья" в пользу ОАО "Концерн "Созвездие" взыскан штраф в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А14-11947/2014 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 г. по делу N А14-11947/2014 изменено. Расторгнут договор N 30.1-9/11-16 на поставку комплекта оборудования от 11.12.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Концерн "Созвездие" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный мир Черноземья".

С общества с ограниченной ответственностью "Промышленный мир Черноземья" в пользу акционерного общества "Концерн "Созвездие" взыскан штраф в сумме 1 434 988 руб. 28 коп., а также 33 349 руб. 88 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, ООО "Промышленный Мир Черноземья" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, ответчик в суд округа своего представителя не направил. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, разрешившими спор, 11.12.2013 г. между ОАО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ООО "Промышленный мир Черноземья" (поставщик) был заключен договор на поставку комплекта измерительного оборудования N 30.1-9/11-16, по условиям которого поставщик обязался поставить не позднее 180 календарных дней с даты подписания договора заказчику комплект измерительного оборудования (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, комплектация, количество, гарантийные сроки, цена, место поставки товара указаны в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Поставщик гарантировал своевременную поставку товара, предусмотренную настоящим договором (п. 3.3.1 договора).

Цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, составляет 28 699 765 руб. 50 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт такого нарушения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по договору более чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных этим убытков, письменно уведомив поставщика.

Письмом N 19.02-2/127 от 19.06.2014 г. ОАО "Концерн "Созвездие" предложило ООО "Промышленный мир Черноземья" расторгнуть договор поставки N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. и подписать дополнительное соглашение о его расторжении в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение ООО "Промышленный мир Черноземья" принятых на себя обязательств по поставке товара в течение 180 календарных дней с даты заключения договора от 11.12.2013 г., ОАО "Концерн "Созвездие" направило 11.07.2014 г. в адрес ответчика претензию от 09.07.2014 г. с требованиями уплатить сумму неустойки и штраф, оставленные последним без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 и п. 7.1 указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны пришли к обоюдному соглашению о его расторжении, в связи с чем договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Концерн "Созвездие" о расторжении договора N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. Включение же истцом в соглашение о расторжении условия о выплате неустойки и отказ ответчика подписать соглашение с данным условием, по мнению суда, не является подтверждением того обстоятельства, что договор от 11.12.2013 г. является действующим на момент обращения истца в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного 11.12.2013 г. между сторонами договора N 30.1-9/11-16 (п. 1.1) поставка товара (оборудования) должна быть произведена поставщиком - ООО "Промышленный мир Черноземья" не позднее 180 календарных дней с даты заключения настоящего договора, т.е. до 09.06.2014 г. (включительно), однако товар в адрес заказчика поставлен не был.

Факт неисполнения взятых на себя по договору поставки N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. обязательств признается ответчиком.

При существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны (подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Судами установлено, что 19.06.2014 г. ОАО "Концерн "Созвездие" в адрес ООО "Промышленный мир Черноземья" направило письмо N 19.02-2/127, согласно которого истец в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. предложил последнему расторгнуть данный договор поставки и подписать прилагаемое дополнительное соглашение в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего письма.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. (в редакции истца) указано, что в связи с существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора стороны решили расторгнуть договор N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г.

Пункт 2 указанного дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: "В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки на основании п. 6.1. Договора N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. Поставщик не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения выплачивает Заказчику штраф в размере 1 434 988 руб. 28 коп.".

11.07.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19-2/33 от 09.07.2014 г. с требованиями уплатить сумму неустойки и штраф за не исполнение обязательств по договору поставки N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г.

Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца было направлено письмо N 185 от 28.08.2014 г. с приложением дополнительного соглашения N 2 к договору N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г.

Из условий указанного дополнительного соглашения следует, что ответчик предложил истцу расторгнуть договор N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. в связи с обострившейся политической обстановкой и предпринятыми санкциями Содружества Европейских Государств в отношении Российской Федерации. Условий о выплате заказчику неустойки и штрафа дополнительное соглашение в редакции, предложенной ответчиком, не содержало.

В ответ на указанное предложение ответчика (письмо от N 32-2/551 от 29.08.2014 г.) истец сообщил, что решение о расторжении договора N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. будет принято после ответа ООО "Промышленный мир Черноземья" на письмо N 19-2/33 от 09.07.2014 г. (претензия).

Указанное письмо ООО "Промышленный мир Черноземья" оставлено без ответа.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела переписки сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении сторонами порядка заключения соглашения о расторжении договора (ст.ст. 435 - 443 ГК РФ).

Установив, что полного и безоговорочного акцепта на предложенные сторонами друг другу оферты ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не последовало, поскольку сторонами предложено отразить в соглашении разные основания для расторжения договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать достигнутым сторонами соглашения о расторжении спорного договора поставки во внесудебном порядке.

Данное обстоятельство также подтверждается последующим обращением АО "Концерн "Созвездие" в суд с требованием о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что положениями п. 7.3 договора N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. истцу предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор, обоснованно признан несостоятельным.

Поскольку ответчиком существенно нарушено условие договора о сроке поставки товара, до настоящего времени товар не поставлен, ответчик фактически отказался от выполнения принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что АО "Концерн "Созвездие" было выполнено требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении в адрес ООО "Промышленный мир Черноземья" предложения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ, исходя из условий п. 7.1 договора поставки, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, судебная коллегия полагает правильным вывод суда второй инстанции о взыскании с ООО "Промышленный мир Черноземья" штрафа в размере 1 434 988 руб. 28 коп. (5% от цены договора - 28 699 765 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом правильно отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неисполнение ответчиком договора явилось результатом именно негативной внешнеполитической ситуации в отношении России и санкций исследовался и оценивался апелляционным судом и был отклонен по основаниям, указанным в постановлении.

Ссылка ответчика на отсутствие авансирования со стороны истца является необоснованной, так как согласно п. 4.4 договора N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. авансирование в размере 30% от стоимости договора производится заказчиком после представления поставщиком банковской гарантии.

Между тем, ответчик предоставил истцу недействительную банковскую гарантию, факт выдачи которой не был подтвержден банком. Данный факт был признан ответчиком в письме исх. N 22 от 17.02.2014 г

Таким образом, ввиду непредставления банковской гарантии, оснований для перечисления аванса не имелось.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости её уменьшения до суммы 120 000 рублей.

Само по себе заявление об уменьшении неустойки не является основанием для её снижения.

При этом в ходе разбирательства дела конкретных письменных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость её уменьшения до 120 000 рублей, ООО "Промышленный мир Черноземья" суду не представило.

Поскольку стороны сами установили возможность взимания штрафа в размере 5% от цены договора за нарушение условий договора (ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), учитывая наличие вины в неисполнении договора исключительно со стороны ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства (159 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки в виде штрафа в сумме 1 434 988 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А14-11947/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов