Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 19АП-7917/14

г. Воронеж

25 мая 2015 г.

Дело N А14-11947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АО "Концерн "Созвездие": Шишкин А.И., представитель по доверенности от 20.01.2015 г.,

от ООО "Промышленный мир Черноземья": Ломец А.В., представитель по доверенности от 09.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 г. по делу N А14-11947/2014 (судья Романова Л.В.) по иску акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный мир Черноземья" (ОГРН 1033600045181, ИНН 3666092017) о расторжении договора от 11.12.2013 г. и о взыскании штрафа в размере 1 434 988 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный мир Черноземья" (далее - ООО "Промышленный мир Черноземья", ответчик) о расторжении договора от 11.12.2013 г. и взыскании штрафа в размере 1 434 988 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленный мир Черноземья" в пользу ОАО "Концерн "Созвездие" взыскан штраф в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Концерн "Созвездие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебное разбирательство дела откладывалось по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения, а также для уточнения ответчиком своей позиции в споре.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов (копия приказа от 20.11.2014 г., копия листа записи ЕГРЮЛ от 26.12.2014 г.) следует, что ОАО "Концерн "Созвездие" сменило свое фирменное наименование на АО "Концерн "Созвездие".

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от 18.05.2015 г. представитель АО "Концерн "Созвездие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промышленный мир Черноземья" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2013 г. между ОАО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ООО "Промышленный мир Черноземья" (поставщик) был заключен договор на поставку комплекта измерительного оборудования N 30.1-9/11-16, по условиям которого поставщик обязался поставить не позднее 180 календарных дней с даты подписания договора заказчику комплект измерительного оборудования (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, комплектация, количество, гарантийные сроки, цена, место поставки товара указаны в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.3.1 договора поставщик гарантировал своевременную поставку товара, предусмотренную настоящим договором.

Цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, составляет 28 699 765 руб. 50 коп. (п. 4.1 договора).

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт такого нарушения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по договору более чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных этим убытков, письменно уведомив поставщика.

19.06.2014 г. ОАО "Концерн "Созвездие" в адрес ООО "Промышленный мир Черноземья" было направлено письмо N 19.02-2/127 от 19.06.2014 г. с предложением расторгнуть договор поставки N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. и подписать дополнительное соглашение о его расторжении в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение ООО "Промышленный мир Черноземья" принятых на себя обязательств по поставке товара в течение 180 календарных дней с даты заключения договора от 11.12.2013 г., ОАО "Концерн "Созвездие" направило 11.07.2014 г. в адрес ответчика претензию от 09.07.2014 г. с требованиями уплатить сумму неустойки и штраф.

Однако требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО "Промышленный мир Черноземья" существенно нарушило условия договора на поставку комплекта измерительного оборудования N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г., а также ссылаясь на п. 7.1 указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований АО "Концерн "Созвездие" о расторжении договора N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г., арбитражный суд области исходил из того, что согласно переписке сторон они пришли к обоюдному соглашению о его расторжении, в связи с чем договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Включение же истцом в соглашение о расторжении условия о выплате неустойки и отказ ответчика подписать соглашение с данным условием, по мнению суда, не является подтверждением того обстоятельства, что договор от 11.12.2013 г. является действующим на момент обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного 11.12.2013 г. между сторонами договора N 30.1-9/11-16 (п. 1.1) поставка товара (оборудования) должна быть произведена поставщиком - ООО "Промышленный мир Черноземья" не позднее 180 календарных дней с даты заключения настоящего договора, т.е. до 09.06.2014 г. (включительно).

Между тем, доказательств исполнения вышеуказанного условия договора ответчиком в материалы дела не представлено, товар в адрес заказчика - АО "Концерн "Созвездие" не поставлен.

Факт неисполнения взятых на себя по договору поставки N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. обязательств ответчиком не оспаривается и не отрицается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 г. ОАО "Концерн "Созвездие" направило в адрес ООО "Промышленный мир Черноземья" письмо N 19.02-2/127 от 19.06.2014 г., из содержания которого следует, что истец в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. предложил последнему расторгнуть данный договор поставки и подписать прилагаемое дополнительное соглашение в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего письма.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. (в редакции истца) указано, что в связи с существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора стороны решили расторгнуть договор N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г.

Пункт 2 указанного дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: "В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки на основании п. 6.1. Договора N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. Поставщик не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения выплачивает Заказчику штраф в размере 1 434 988 руб. 28 коп.".

Также истцом 11.07.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 19-2/33 от 09.07.2014 г. с требованиями уплатить сумму неустойки и штраф за не исполнение обязательств по договору поставки N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г.

Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца было направлено письмо N 185 от 28.08.2014 г. с приложением дополнительного соглашения N 2 к договору N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г.

Из условий указанного дополнительного соглашения следует, что ответчик предложил истцу расторгнуть договор N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. в связи с обострившейся политической обстановкой и предпринятыми санкциями Содружества Европейских Государств в отношении Российской Федерации. Условий о выплате заказчику неустойки и штрафа дополнительное соглашение в редакции, предложенной ответчиком, не содержало.

В ответ на указанное предложение ответчика (письмо от N 32-2/551 от 29.08.2014 г.) истец сообщил, что решение о расторжении договора N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. будет принято после ответа ООО "Промышленный мир Черноземья" на письмо N 19-2/33 от 09.07.2014 г. (претензия).

Однако ответа на указанное письмо ОАО "Концерн "Созвездие" со стороны ООО "Промышленный мир Черноземья" не последовало. Доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела переписки сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не был соблюден порядок заключения соглашения о расторжении договора (ст.ст. 435 - 443 ГК РФ).

В частности, стороны предлагали отразить в соглашении разные основания для расторжения договора.

Таким образом, полного и безоговорочного акцепта на предложенные сторонами друг другу оферты (соглашения о расторжении договора) ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не последовало.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора поставки N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. во внесудебном порядке.

Данное обстоятельство также подтверждается последующим обращением АО "Концерн "Созвездие" в суд с требованием о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что положениями п. 7.3 договора N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. истцу предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки обязательств по договору более чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных этим убытков, письменно уведомив поставщика.

Исходя из буквального толкования положений указанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) не следует, что истцу предоставлено именно право на расторжение договора в одностороннем порядке (отказа от исполнения договора).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке поставки товара, до настоящего времени товар не поставлен, ответчик фактически отказался от выполнения принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что АО "Концерн "Созвездие" было выполнено требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении в адрес ООО "Промышленный мир Черноземья" предложения о расторжении договора, требование истца о расторжении договора поставки N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 7.1 договора поставки N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 5% от цены договора за каждый факт такого нарушения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков поставки товара, истец обоснованно начислил ООО "Промышленный мир Черноземья" в порядке п. 7.1 договора штраф в размере 1 434 988 руб. 28 коп. (5% от цены договора - 28 699 765 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа и снижая его размер до 120 000 руб., согласился с позицией ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывал возможность для истца в одностороннем порядке расторгнуть договор, отсутствие волеизъявления истца на замену оборудования иного производства, отсутствие авансирования со стороны истца, отсутствие у истца ущерба, вызванного не исполнением обязательства ответчиком, указал, что истцу было фактически известно с марта 2014 о невозможности поставки указанного им оборудования по причинам, не зависящим от ответчика. Размер штрафа, по мнению суда области, не отражает баланса между мерой ответственности и размером ущерба, не несет компенсационный характер, направлен к необоснованному обогащению лица, требующего его уплаты.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылался на то, что в связи с обострившейся политической обстановкой и предпринятыми санкциями Содружества Европейских Государств в отношении Российской Федерации большое количество иностранных контрагентов (партнеров) стали переносить сроки заключения договоров со многими российскими предприятиями. Соответствующие действия со стороны европейских поставщиков, по мнению ответчика, отразились и на исполнении ООО "Промышленный мир Черноземья" своих обязательств по договору поставки N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г., условиями которого предусмотрена поставка товара, значительную часть которого составляет товар иностранного производства (Германия, Италия).

В подтверждение ответчик представил копии двух факсимильных писем иностранных компаний (л.д. 107-110 т. 1). Исходя из переводов данных писем, одна компания сообщает, что не сотрудничает с компаниями, представленными на российском рынке, другая указывает, что процесс установки её оборудования является довольно специфичным, как правило, обучение и поддержка запрашивается непосредственным пользователем оборудования, однако компания не представляет такую поддержку на территории Российской Федерации, готовой для использования системы 200СВХ и 200ВХ, не требующей доработок, у них в наличии нет. Также вторая компания указала, что не поставляет оборудование таким корпорациям как Созвездие.

В частности, согласно спецификации к договору N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. ответчик обязался поставить следующее оборудование: установку электрического контроля электронных узлов на печатных платах с "летающими тестовыми пробниками" SPEA 4060; рабочее место для обслуживания установки электрического контроля электронных узлов на печатных платах (стол антистатический, светильник, тумба подкатная, стул антистатический, коврик настольный антистатический, колодка заземления, коробка заземления, шнур заземления, браслет заземления металлический, провод браслета заземления, электропанель, подставка навесная по системный блок, полка для клавиатуры, компьютер).

Между тем, из ответов иностранных компаний не следует, что ответчик запрашивал информацию именно по данному оборудованию.

Кроме того, при наличии установленного договором значительного срока поставки, по мнению судебной коллегии, всего два письма не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении ООО "Промышленный мир Черноземья" всех необходимых действий и принятии достаточных мер для исполнения договора с АО "Концерн "Созвездие".

В целях подтверждения реальности своих намерений по исполнению договора ответчик должен был представить более конкретную и многочисленную переписку, в том числе с иными потенциальными иностранными контрагентами, а также сведения, что данные контрагенты производят либо продают соответствующую продукцию, заключенные, но не исполненные по причине санкций договоры и т.д.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что ответчик предлагал истцу поставить аналоговые товары, осуществлял их поиск и, что истец отказался от таких предложений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на замену оборудования иного производства, равно как и вывод о том, что истцу было фактически известно с марта 2014 года о невозможности поставки оборудования по причинам, не зависящим от ответчика, не подтвержден материалами дела.

Что касается отсутствия авансирования со стороны истца, на что также указал суд области, то согласно п. 4.4 договора N 30.1-9/11-16 от 11.12.2013 г. авансирование в размере 30% от стоимости договора производится заказчиком после представления поставщиком банковской гарантии.

Истец не отказывался от выплаты аванса, при этом требовал соблюдения условий договора о представлении банковских гарантий.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены истцу банковские гарантии. Истец осуществил проверку данных гарантий, однако банк не подтвердил, что выдавал соответствующие банковские гарантии (л.д. 95 т. 1). В связи с чем ответчик в письме исх. N 22 от 17.02.2014 г. просил истца принять извинения и брал обязательства по замене представленных гарантий (л.д. 94 т. 1).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что неисполнение ответчиком договора явилось результатом именно негативной внешнеполитической ситуации в отношении России и санкций.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости её уменьшения до суммы 120 000 рублей из расчета: 28 699 765 руб. 50 коп. (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/300 х 15 дней просрочки = 118 386 руб. 53 коп.

Само по себе заявление об уменьшении неустойки не является основанием для её снижения.

При этом в ходе разбирательства дела конкретных письменных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость её уменьшения до 120 000 рублей, ООО "Промышленный мир Черноземья" суду не представило.

Поскольку стороны сами установили возможность взимания штрафа в размере 5% от цены договора за нарушение условий договора (ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), учитывая наличие вины в неисполнении договора исключительно со стороны ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства (159 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки в виде штрафа в сумме 1 434 988 руб. 28 коп.

При этом ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, применительно к рассматриваемому спору не является правильной, поскольку в данном случае обязательство по поставке товара ответчиком не было исполнено в полном объеме.

Кроме того, указанное Постановление Президиума ВАС РФ принято при иных фактических обстоятельствах и не содержит указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 г. подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковые требования АО "Концерн "Созвездие" подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области АО "Концерн "Созвездие" уплачена государственная пошлина в размере 31 349 руб. 88 коп.

При обращении с апелляционной жалобой АО "Концерн "Созвездие" также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО "Промышленный мир Черноземья" в пользу АО "Концерн "Созвездие" следует взыскать 33 349 руб. 88 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 г. по делу N А14-11947/2014 изменить.

Расторгнуть договор N 30.1-9/11-16 на поставку комплекта оборудования от 11.12.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Концерн "Созвездие" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный мир Черноземья".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный мир Черноземья" (ОГРН 1033600045181, ИНН 3666092017) в пользу акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) штраф в сумме 1 434 988 руб. 28 коп., а также 33 349 руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков