г.Калуга |
|
18 сентября 2015 г. |
Дело N А08-5619/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Андреева А.В. |
Судей |
Ахромкиной Т.Ф. |
|
Лупояд Е.В. |
при участии в заседании: |
|
|
|
от заявителя жалобы
от иных лиц, участвующих в деле |
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Индустрия строительства" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А08-5619/2013,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтроительПлюс", г.Белгород, ОГРН 1093123009033, Курдинов Дмитрий Геннадьевич, г.Белгород, обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки по погашению задолженности ООО "СтроительПлюс" перед ООО "Индустрия строительства", г.Старый Оскол Белгородской области, ОГРН 1023102360126, в сумме 602 842, 37 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 (судья Воловикова М. А.) заявление удовлетворено. С ООО "Индустрия строительства" в пользу ООО "СтроительПлюс" (конкурсную массу должника) взыскано 602 842,37 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова ) указанное определение решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Индустрия строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, согласно п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", она не может быть оспорена на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что пропущен годичный срок исковой давности оспаривания сделки по основанию, установленному ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с ООО "СтроительПлюс" в рамках сводного исполнительного производства N 292/10/28/31/СД взысканы денежные средства в сумме 1 515 884,47 руб.
Впоследствии, 02.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что денежные средства в сумме 602 842,37 руб., поступившие во временное распоряжение службы судебных приставов, перечислены в счет погашения долга перед ООО "Индустрия строительства".
Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 1904305 от 04.09.2013.
Определением арбитражного суда от 23.09.2013 принято к производству заявление ООО "ПСК Персонал" о признании ООО "СтроительПлюс" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 25.11.2013 в отношении должника введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 16.06.2014 ООО "СтроительПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.
Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по погашению задолженности ООО "СтроительПлюс" перед ООО "Индустрия строительства" в сумме 602842,37 руб. оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО "Индустрия строительства" перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Индустрия строительства" из обязательств, возникших до совершения спорной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании норм ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.3, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с нормами ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абз.5 пункт 1).
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Судом установлено, что перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу ООО "Индустрия строительства" произведено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СтроительПлюс" иных кредиторов (перед ООО "ПСК Персонал" - задолженность в размере 780 543,83 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки, перед ООО "Белгородстальмонтаж" - в размере 134 654,55 руб. основного долга и 8 023,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, перед ЗАО "Индустриальный союз Белогорья" в размере 694 272,44 руб. основного долга и 69 427,24 руб. судебных расходов).
Кроме того, при рассмотрении спора по существу установлено, что сумма требований ООО "Марш" к должнику подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 07.10.2013 по делу N А08-4605/2013, от 29.10.2013 по делу N А08-4606/2013. Задолженность перед ООО "ЭРА-К" - подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2013 по делу N А08-4560/2013. Требования ООО ТД "Стандарт-Энерго" к должнику - подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.02.2013 по делу NА08-8816/2012.
Наличие вышеуказанной задолженности и дата ее возникновения отражены в реестре кредиторов должника.
Помимо этого судами отмечено, что 27.06.2013 производство по делу о банкротстве N А08-7493/2012 ООО "СтроительПлюс" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно условиям которого должник обязался погасить задолженность в размере 45 620 262,51 руб. основного долга, 3 515 463,58 руб. пени и штрафы в течение 360 дней с даты утверждения мирового соглашения.
В связи с отсутствием погашения данной задолженности, после возбуждения настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредиторов она включена в третью очередь реестра.
Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Доводы ООО "Индустрия строительства" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оценив обстоятельства в которых совершена спорная сделка суды установили, что перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности произошло в ходе исполнительного производства, то есть в настоящем случае имеет место платеж со значительной просрочкой.
При этом следует отметить, что в кассационной жалобе заявитель не ссылается на представление им в суды первой и апелляционной инстанций достоверных и достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 приводимого выше Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 данное бремя доказывания лежит на ООО "Индустрия строительства".
Таким образом, вывод судов о невозможности отнесения спорной сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности согласуются с положениями пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске годичного срока исковой давности оспаривания сделки по основанию, установленному ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу со ссылкой на нормы ст.61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А08-5619/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
А.В. Андреев |
Судьи |
Т.Ф. Ахромкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.