Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2015 г. N Ф10-2818/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
23 июня 2015 г. |
Дело N А08-5619/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ООО "ДСУ 31": Музылев С.А., представитель по доверенности б/н от 27.03.2015 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСУ 31" (ИНН 3113001427, ОГРН 1073116000550) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-5619/2013 (судья Воловикова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" (далее - должник) Кудинов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области об оспаривании сделки по погашению задолженности ООО "СтроительПлюс" перед ООО "ДСУ 31" (далее - ответчик) в сумме 176 988, 69 руб. и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено. С ООО "ДСУ 31" в пользу ООО "СтроительПлюс" (конкурсную массу должника) взыскано 176 988,69 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДСУ 31" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДСУ 31" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. поступил отзыв, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с ООО "СтроительПлюс" в рамках сводного исполнительного производства N 292/10/28/31/СД взысканы денежные средства в сумме 1 515 884,47 руб.
Впоследствии, 02.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что денежные средства в сумме 176 988,69 руб., поступившие во временное распоряжение службы судебных приставов, перечислены в счет погашения долга перед ООО "ДСУ 31".
Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 1904312 от 04.09.2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 принято к производству заявление ООО "ПСК Персонал" о признании ООО "СтроительПлюс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.11.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 ООО "СтроительПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.
Ссылаясь на то, что сделка по погашению задолженности ООО "СтроительПлюс" перед ООО "ДСУ 31" в сумме 176 988, 69 руб. является недействительной, поскольку в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "ДСУ 31" перед иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в том числе, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условий, перечисленных в данной норме.
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.09.2013).
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СтроительПлюс" имелась задолженность перед ООО "ПСК Персонал", что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО "СтроительПлюс" в размере 780 543,83 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки.
Требования данного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда года Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-110388/12, задолженность образовалась за выполненные в 2011 году работы по договору подряда от 16.04.2010. Задолженность и дата ее возникновения отражены в реестре кредиторов должника.
Требования ООО "Белгородстальмонтаж" в размере 134 654,55 руб. основного долга и 8 023,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены определением Арбитражным судом Белгородской области от 24.12.2012 по делу N А08-7660/2012 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязуется оплатить сумму до 26.12.2012.
Требования ЗАО "Индустриальный союз Белогорья" в размере 694 272,44 руб. основного долга и 69 427,24 руб. судебных расходов подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 по делу N А08-4791/2013 и включены в реестр кредиторов должника.
Сумма требований ООО "Марш" подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 по делу N А08-4605/2013, от 29.10.2013 по делу N А08-4606/2013.
Задолженность перед ООО "ЭРА-К" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу N А08-4560/2013.
Требования ООО ТД "Стандарт-Энерго" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2013 по делу N А08-8816/2012
Наличие вышеуказанной задолженности и дата ее возникновения отражены в реестре кредиторов должника.
Кроме того в рамках дела N А08-7493/2012 о банкротстве ООО "СтроительПлюс" 27.06.2013 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу, согласно условиям которого должник обязался погасить задолженность в размере 45 620 262,51 руб. основного долга, 3 515 463,58 руб. пени и штрафы в течение 360 дней с даты утверждения мирового соглашения.
Однако данная задолженность погашена не была и после возбуждения настоящего дела кредиторы, в связи с чем кредиторская задолженность была включена в реестр кредиторов должника третьей очереди, что подтверждается реестром и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности произошло в ходе исполнительного производства, то есть в настоящем случае имеет место платеж со значительной просрочкой.
Задолженность ООО "СтроительПлюс" перед ООО "ДСУ 31" образовалась еще в 2011 году по договору субподряда N 9/0811 от 19.08.2011. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 176 988, 69 руб. на расчетный счет ответчика не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и о необходимости применения положений статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Как указывалось выше, оспариваемая сделка не имеет признаков совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлена на прекращение обязательства возникшего в 2011 году. Данная сделка совершена как платеж со значительной просрочкой, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.
Суд обоснованно указал, что ООО "ДСУ 31" получило удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы. В случае включения ООО "ДСУ 31" в реестр требований кредиторов должника, спорные денежные средства подлежали бы распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке установленном указанным Законом, то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы о том, что действия пристава-исполнителя по спорному списанию денежных средств являются законными и для признания их недействительными сделками не имеется оснований, судом первой инстанции верно отклонены с указанием на то, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по приостановлению совершения действий в рамках исполнительного производства. Между тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможность признания недействительной сделкой действий судебного пристава по исполнению судебного акта, совершенных до даты введения в отношении должника наблюдения. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия законодательству об исполнительном производстве в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не производится.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДСУ 31" в пользу ООО "СтроительПлюс" (конкурсную массу должника) 176 988,69 руб., разъяснив при этом ответчику его право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при представлении доказательств исполнения настоящего определения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным основаниям является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, непревышении суммы сделки 1% от стоимости активов должника на дату совершения сделки подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статья 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), так как заявление о признании сделки недействительной подано в суд 03.12.2014, в то время как конкурсное производство в отношении ООО "СтроительПлюс" открыто 20.06.2014 г. и конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 в порядке статьи 265.1 АПК РФ было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-5619/2013 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "ДСУ 31" рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 298 от 14.04.2015).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-5619/2013, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Б. Потапова |
Судьи |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-5619/2013
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-2818/15 настоящее постановление изменено
Должник: ООО "СтроительПлюс"
Кредитор: ЗАО "Белогорье", ЗАО "Индустриальный союз Белогорья", ОАО "Белгородстройдеталь", ООО "Белгородстальмонтаж", ООО "Белмаг", ООО "Борисовская передвижная механизированная колонна", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО "Марш", ООО "ПСК Персонал", ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг", ООО "Торгстрой", ООО "Белгородский бекон", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАНДАРТ-ЭНЕРГО"
Третье лицо: Демин Сергей Алексеевич, Доронина Олеся Владимировна, Костромицкий Василий Николаевич, Красникова Любовь Викторовна, Медведев Петр Федорович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, ООО "КРИНИЧНОЕ", ООО "СантехСервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, ГУ БРО Фонд социального страхования РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, ИФНС России по г. Белгороду, Кислицын Дмитрий Анатольевич, Клевцов Олег Юрьевич, Колхоз имени Фрунзе, Кудинов Дмитрий Геннадьевич, Межрайонная ИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу, Некомерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Нечаев Александр Иванович, НП СРОАУ "Объединение", ОАО "Завод железобетонных конструкций N1", ОАО "МРСК Центра", ОАО "Региональный инновационный Центр энергосбережения", Овчарова Раиса Павловна, Октябрьский районный суд, ООО "АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДЪ", ООО "АгроФин", ООО "Баграт", ООО "Белгород Бурводстрой", ООО "Белгородстройизыскания", ООО "Белгородтисиз", ООО "Белзаказ", ООО "Борисовская передвижная механизированная колонна", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "ДСУ 31", ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО "Колор-сити", ООО "КОРЕНЕВО-АГРОИНВЕСТ", ООО "Проммашстрой", ООО "Русский барин", ООО "Телесети", ООО "Формула металла", ООО "Энерготехресурс", ООО "Энергоцентр", ООО "Эра - К", ООО ЧОО "Легион-Дельта плюс", Пономарев Алексей Юрьевич, Районный отдел N 2 УФССП по Белгородской области, Рязанцева Марина Сергеевна, Удод Сергей Александрович, Управление ПФР в г. Белгороде, Управление Росреестра по Белгородской области, УПФ РФ (ГУ) по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области, Уход Сергей Александрович, Черкашин Сергей Васильевич, Чернышева Ольга Валентиновна, Шпай А И
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
12.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
20.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
11.10.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
19.09.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
27.07.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
30.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
24.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
15.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
17.03.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
20.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
18.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2818/15
04.08.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
24.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
23.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
07.05.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
23.04.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
15.04.2015 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
14.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-816/15
18.12.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
07.11.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
09.09.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
20.06.2014 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-5619/13