Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2015 г. N Ф10-3086/15 по делу N А14-12558/2014

г. Калуга

18 сентября 2015 г.

Дело N А14-12558/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 18.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Леоновой Л.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" от ответчика: Индивидуальный предприниматель Бочарова Елена Вячеславовна	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А14-12558/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с иском к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Елене Вячеславовне (ОГРНИП 304366215900132) о взыскании 170 064 руб. 51 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 06/174-13-1 от 08.02.2013 за июнь, июль 2014 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

04.03.2015 ИП Бочарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 (судья Кривотулова Т.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП Бочарова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2014, заключенный между районной общественной организацией "Левобережное объединение предпринимателей города Воронежа" (исполнителем) и ИП Бочаровой Е.В. (клиентом), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующее поручение: осуществить все необходимые действия по представительству в Арбитражном суде Воронежской области и иных судебных инстанциях по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к ИП Бочаровой Е.В. о взыскании 170 064 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: за представительство в судебных заседаниях - 12 000 руб. за каждое судебное заседание суда первой инстанции независимо от его временной продолжительности.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг от 01.12.2014, 26.12.2014, согласно которым исполнителем оказаны услуги по представительству в суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.10.2014, 24.11.2014, 27.11.2014, 22.12.2014, 26.12.2014 на общую сумму 60 000 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 60 000 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 246 от 01.12.2014 и N 272 от 26.12.2014.

Учитывая положения п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные инстанции верно указали на то, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Согласно материалам дела, производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска без указания в заявлении причин отказа.

Истец принимал меры к досудебному урегулированию спора, однако претензии истца N 114 от 02.06.2014, N 120 от 02.07.2014 о необходимости погашения задолженности по уплате арендной платы оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств досрочного расторжения договора субаренды N 06/174-13-1 от 08.02.2013, срок действия которого продлен на 11 месяцев дополнительным соглашением N 1 от 08.01.2014, в установленном порядке ответчиком не представлено в материалы дела.

Кроме того, как верно указали судебные инстанции, представленное в материалы дела письмо от 04.05.2014 о сдаче ответчиком ключей в службу безопасности "Перекресток "Космонавтов", не является согласием истца принять нежилое помещение при наличии действующего договора субаренды.

Более того, в материалы дела не представлен в порядке ст. 622 ГК РФ и п. 2.2.23 договора субаренды акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендованного помещения, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Ответчик не оспаривает факт непользования нежилым помещением в июне, июле 2014 года по своей воле, но не в связи с ограничением истцом доступа в помещение.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор

практики разрешения споров, связанных с арендой").

Основанием предъявления требований к ответчику послужило неисполнение им обязательства по своевременному внесению арендной платы.

При этом исходя из возражений ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на заявление о взыскании судебных расходов отказ от исковых требований вызван прощением долга.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А14-12558/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев