Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-2863/15 по делу N А23-892/2015

г. Калуга

22 сентября 2015 г.

N А23-892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Кузнецова П.Е. (дов. N 77 АБ 1501705 от 22.01.2014);
от ответчика	Мезеной А.Н. (дов. N 5478/03-15 от 27.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А23-892/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостехстрой" (далее - истец, ФГУП "Гостехстрой", предприятие), г. Москва, ОГРН 1025005683185, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик, УГХ г. Калуги, Управление), ОГРН 1044004407930, с иском о взыскании задолженности в сумме 23 465 119 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 361 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, УГХ г. Калуги подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Приобщенные к кассационной жалобе документы, касающихся предоставления бюджету муниципального образования город Калуга субсидий на финансирование мероприятий в отношении объектов, имеющих особое социально-экономическое значение, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.06.2014 между УГХ г. Калуги (заказчик) и ФГУП "Гостехстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0137300000514000639-01 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мостового перехода через р. Ока с транспортной развязкой по ул. Гагарина в г. Калуга.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 контракта и составляет 60 календарных дней с момента подачи заявки.

10.10.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 19.12.2014 о внесении изменений в соглашение от 10.10.2014 заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 24 763 868 руб. 22 коп. в срок до 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком были выполнены работы на сумму 24 763 868 руб. 22 коп., а заказчиком оплата выполненных работ произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 23 465 119 руб. 58 коп., ФГУП "Гостехстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на сумму 24 763 868 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и заказчиком в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

Установив факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 24 763 868 руб. 22 коп., учитывая их частичную оплату ответчиком в сумме 1 298 748 руб. 64 коп., проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суды обоснованно взыскали с ответчика 23 465 119 руб. 58 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 361 руб. 47 коп. за период с 01.01.2015 по 16.02.2015.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен апелляционным судом и признан необоснованным. Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о мировом урегулировании спора, отклоняется, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в процессе исполнения решения по настоящему делу.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие финансирования, в том числе из средств Дорожного фонда Калужской области, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения муниципального заказчика от исполнения принятых им обязательств по муниципальному контракту в части оплаты выполненных по контракту работ, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А23-892/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева