Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 20АП-2786/15

г. Тула

8 июня 2015 г.

Дело N А23-892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой" (г. Москва, ОГРН 1025005683185, ИНН 5044035708) - представителя Грибкова М.В. (доверенность от 15.05.2015), от ответчика - управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) - представителя Колпаковой Д.С. (доверенность от 10.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу N А23-892/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостехстрой" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик, управление) с иском о взыскании задолженности в сумме 23 465 119 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 361 рубля 47 копеек, а всего 23 712 481 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих требований управление ссылалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что управление извещалось только о назначении предварительного заседания, но не извещалось о назначении судебного заседания. Указывает на то, что его представитель не мог участвовать в судебном заседании по делу N А23-892/2015, поскольку участвовал в другом судебном процессе Арбитражного суда Калужской области. Считает, что имеющийся в материал дела акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством по делу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприятие ссылалось на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указал на наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0137300000514000639-01 на выполнение работ (л.д.7-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить работы по ремонту мостового перехода через р. Ока с транспортной развязкой по ул. Гагарина в г. Калуга.

Цента контракта - 33 564 228 рублей 75 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 контракта и составляет 60 календарных дней с момента подачи заявки.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней на основании акта приёмки-сдачи выполненных работ, выставленных счетов.

Сторонами 10.10.2014 подписано соглашение о расторжении контракта (л. д. 21).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 19.12.2014 о внесении изменений в соглашение от 10.10.2014 ответчик обязался оплатить истцу стоимость выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 24 763 868 рублей 22 копейки в срок до 31.12.2014.

В свою очередь ответчик произвел лишь частичную оплату задолженности на сумму 1 298 748 рублей 64 копейки (л. д. 24).

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов стороны отразили задолженность ответчика перед истцом в размере 23 465 119 рублей 58 копеек (л. д. 26).

Неисполнение заказчиком (управлением) обязанности по оплате выполненных подрядчиком (предприятием) работ в полном объеме послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком (предприятием) предусмотренных муниципальным контрактом работ, передачи их результата заказчику (управлению) и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика 23 465 119 рублей 58 копеек задолженности и 247 361 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ и сумма задолженности ответчика за спорный период в размере 23 465 119 рублей 58 копеек подтверждается платежным поручением от 10.10.2014 N 310 на сумму 1 298 748 рублей 64 копейки (т.1. л. д. 24), актом сверки взаимных расчетов (л. д. 24).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанном размере за выполненные по договору работы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является правомерным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2015 по 16.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 361 рубля 47 копеек.

Ответчик, взысканных судом области сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчета не представил.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что управление извещалось только о назначении предварительного заседания, но не извещалось о назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л. д. 1), согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении было получено ответчиком 02.03.2015 (л. д. 83).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Положения пункта 3 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Мотивированного ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 25.03.2014, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от ответчика на 25.03.2015 отсутствовали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия истца, правомерно завершил 25.03.2015 предварительное судебное заседание и открыл судебное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции считает положенный в основу принятого решения двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.12.2014 (л. д. 25) относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком условий муниципального контракта от 30.06.2014 N 0137300000514000639-01 по оплате выполненных работ.

Сведения о размере задолженности, указанные в акте сверки от 10.12.2014, корреспондируют с документами, имеющимися в настоящем деле: муниципальным контрактом от 30.06.2014 N 0137300000514000639-01 на выполнение работ (л.д.7-15), а также платежным поручением от 10.10.2014 N 310 на сумму 1 298 748 рублей 64 копейки (т.1. л. д. 24).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу N А23-892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова