Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-3173/15 по делу N А64-8458/2013

г. Калуга

17 сентября 2015 г.

Дело N А64-8458/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 17.09.015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Леоновой Л.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель глава КФХ Андрианов Юрий Александрович от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" от третьего лица: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.	Попова И.А. - представитель по дов. N 0415559 от 13.05.2013, сроком на 3 года Метлин В.Ю. - представитель по дов. от 09.09.2015, на 3 года Благин Б.Е. - представитель по дов. от 15.08.2013 до 14.08.2016 Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" на решение Арбитражного суда от 04.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А64-8458/2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Андрианов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" о взыскании с ответчика арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 68:10:1501006:25 в сумме 24 817 руб. 82 коп., упущенной выгоды в сумме 775 380 руб. 48 коп., а также судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. 00 коп. (составление иска и представление интересов в восьми судебных заседаниях), по оплате судебной экспертизы в сумме 45 049 руб. 00 коп, по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 с ООО "Мучкап-Нива" в пользу ИП главы КФХ Андрианова Ю.А. взысканы убытки в сумме 775 002 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 406 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 869 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 634 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Мучкап-Нива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23.09.2011 по делу N 2-215/2011 признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, площадью 138,9 га, в том числе пашни - 123,15 га, пастбища - 15,75 га, образованные в границах земель СХПК имени Мичурина Мучкапского района Тамбовской области, общей площадью 296,32 га в кадастровых кварталах 68:10:1501003, 68:10:1501004, 68:10:1501006, 68:10:1502002. Указанное решение вступило в законную силу.

14.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ИП главой КФХ Андриановым Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 10/1-15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 68:10:15 01 006:25, площадью 1231500 кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, в границах плана СХПК им. Мичурина в западной части кадастрового квартала 68:10:1501006 севооборот N 1, поле N 6 участок N 1 пашня, сроком с 14.03.2013 по 13.03.2018.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.03.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2013 за номером 6868-15/005/2013-358.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 по делу N А64-2912/2013 (вступившим в законную силу) по иску ИП главы КФХ Андрианова Ю.А. к ООО "Мучкап-Нива" последнее обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:10:15 01 006:25, площадью 1231500 кв. м, освободив его полностью из собственного владения.

Считая, что в результате незаконного использования земли в 2013 году ответчиком, истец был лишен возможности обработки указанного земельного участка, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Мучкап-Нива" самовольно захватило арендуемый им спорный земельный участок.

Кроме того, суды верно указали на то, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А64-2912/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которым установлен факт использования ответчиком земельного участка и осуществления подготовительных работ к посеву сельскохозяйственных культур в отсутствие на то законных оснований.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 24.11.2014 N 1513/50 наряду с другими доказательствами по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер недополученной прибыли ИП главы КФХ Андрианова Ю.А., связанной с производством сельскохозяйственной продукции подсолнечника при использовании спорного земельного участка с кадастровым номером 68:10:15:01006:25, составил 761 131 руб. 24 коп.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен размер упущенной выгоды, контррасчет не представлен, равно как не представлено доказательства в обоснование иного размера упущенной выгоды.

Оспаривая правильность расчета убытков, в частности указывая на незаконность взыскания арендной платы в размере 13 870 руб. 78 коп. за I, II, III кварталы 2013 года, а также указывая на неверный расчет суммы затрат, которые истец должен был понести при выращивании подсолнечника, контррасчета ответчиком представлено не было.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 775 002 руб. 02 коп., из них стоимость арендной платы в сумме 13 870 руб. 78 коп., упущенная выгода в сумме 761 131 руб. 24 коп., причиненных неправомерными действиями ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, а также учитывая характер спора и принимая во внимание заявленный объем фактически выполненной работы по судебному представительству суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 36 000 руб. 00 коп. за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 04.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А64-8458/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев