Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 19АП-1698/15

город Воронеж

15 июня 2015 г.

Дело N А64-8458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Андрианова Юрия Александровича: Поповой И.А., представителя по доверенности от 13.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива": Благина Б.Е., представителя по доверенности от 15.08.2013 (до перерыва); Метлина В.Ю., представителя по доверенности от 18.08.2014 (до перерыва),

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" (ОГРН 1026800816041, ИНН 6810007100) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8458/2013 (судья Егорова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Андрианова Юрия Александровича (ОГРН 307681609400025, ИНН 681000248191) к обществу с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" (ОГРН 1026800816041, ИНН 6810007100) о взыскании 2691986,13 руб.,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Андрианов Юрий Александрович (далее - ИП глава КФХ Андрианов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" (далее - ООО "Мучкап-Нива", ответчик) о взыскании с ответчика арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 68:10:1501006:25 в сумме 24 817 руб. 82 коп., упущенной выгоды в сумме 775 380 руб. 48 коп., а также судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. 00 коп. (составление иска и представление интересов в восьми судебных заседаниях), по оплате судебной экспертизы в сумме 45 049 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 с ООО "Мучкап-Нива" в пользу ИП главы КФХ Андрианова Ю.А. взысканы убытки в сумме 775 002 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 406 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 869 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 634 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 1130 руб. 40 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 1414 руб. 54 коп. оставлены за истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мучкап-Нива" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано намерение использовать земельный участок для посева подсолнечника. До подачи искового заявления в суд 07.05.2015 истец не обращался в ООО "Мучкап-Нива" с сообщением о желании заключить договор аренды земельного участка и соответственно с требованием не производить посевные работы на данном участке. Кроме того, арбитражным судом области в размер убытков, понесенных истцом, судом неправомерно включена и взыскана арендная плата в размере 13 870 руб. 78 коп. Также судом при определении себестоимости продукции неправильно рассчитана сумма затрат, которые истец должен был понести при выращивании подсолнечника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мучкап-Нива" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы КФХ Андрианов Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.06.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23.09.2011 по делу N 2-215/2011 признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, площадью 138,9 га, в том числе пашни - 123,15 га, пастбища - 15,75 га, образованные в границах земель СХПК имени Мичурина Мучкапского района Тамбовской области, общей площадью 296,32 га в кадастровых кварталах 68:10:1501003, 68:10:1501004, 68:10:1501006, 68:10:1502002. Указанное решение вступило в законную силу.

14.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ИП главой КФХ Андриановым Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 10/1-15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 68:10:15 01 006:25, площадью 1231500 кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, в границах плана СХПК им. Мичурина в западной части кадастрового квартала 68:10:1501006 севооборот N 1, поле N 6 участок N 1 пашня, сроком с 14.03.2013 по 13.03.2018.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.03.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2013 за номером 68-68-15/005/2013-358.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 по делу N А64-2912/2013 (вступившим в законную силу) по иску ИП главы КФХ Андрианова Ю.А. к ООО "Мучкап-Нива" последнее обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:10:15 01 006:25, площадью 1231500 кв. м, освободив его полностью из собственного владения.

Считая, что в результате незаконного использования земли в 2013 году ответчиком, истец был лишен возможности обработки указанного земельного участка, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил наличие необходимых условий для привлечения ООО "Мучкап-Нива" к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд области правомерно исходил из того, что ООО "Мучкап-Нива" самовольно захватило арендуемый им земельный участок (с кадастровым N 68:10:15 01 006:25, площадью 1231500 кв.м).

Вступившими в законную силу, судебными актами по делу N А64-2912/2013, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для настоящего дела преюдициальное значение, установлен факт использования ответчиком земельного участка и осуществления подготовительных работ к посеву сельскохозяйственных культур в отсутствие на то законных оснований.

Судами также установлено, что договор аренды спорного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Мучкап-Нива" не заключался.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции сторонами признано (протокол от 30.01.2015), что использование спорного земельного участка ответчиком прекратилось в октябре 2013 года.

При расчете убытков истец исходил из того, что размер убытков состоит из суммы годовой арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, от 14.03.2013 N 10/1-15 в размере 24 817 руб. 82 коп., упущенной выгоды в сумме 775 380 руб. 48 коп., в связи с чем требования истца в части оплаченной истцом суммы арендной платы за I, II, III кварталы 2013 года в размере 13 870 руб. 78 коп. следует признать обоснованными.

В рамках доказывания размера упущенной выгоды определениями арбитражного суда от 13.05.2014 и 15.09.2014 по делу были назначены судебная экспертиза, а так же дополнительная судебная экспертиза.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, определением арбитражного суда от 23.12.2013 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве специалиста для дачи консультации привлечен представитель Управления сельского хозяйства Тамбовской области.

Основываясь на экспертном заключении от 24.11.2014 N 1513/50, а также на других представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции счел необходимым принять за основу с учетом включения в себестоимость производства расходов на подвоз воды и гербицидов в размере 60,75 руб./га, внесение почвенного гербицида в размере 53,1 руб./га, первичную очистку и сушку в размере 12,688 руб./га, рассчитанные в экспертном заключении от 23.06.2014 N 921/50, исключив расходы на первичную очистку в сумме 10,832 руб./га.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие у истца в спорном периоде ресурсов подтверждается материалами дела. С учетом необходимости данных видов работ в спорном периоде по спорному земельному участку себестоимость производства культуры подсолнечника составила 10865,9164 руб./га. При рассчитанном экспертом валовом доходе, рассчитанной судом себестоимости, валовая прибыль составила 835441,43 руб., в связи с чем, с учетом данных судебной экспертизы от 24.11.2014 N 1513/50 в отношении операционных расходов и налоговых платежей, размер недополученной прибыли ИП главы КФХ Андрианова Ю.А., связанной с производством сельскохозяйственной продукции подсолнечника при использовании земельного участка с кадастровым номером 68:10:15:01006:25, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, составила 761 131 руб. 24 коп.

Согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 15.09.2014 Андриановым Ю.А. подано заявление 15.12.2010 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2011. Соответствующие налоговые платежи в экспертом заключении от 24.11.2014 N 1513/50 учтены.

Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено доказательства в обоснование иного размера упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 775 002 руб. 02 коп., из них стоимость арендной платы в сумме 13 870 руб. 78 коп., упущенная выгода в сумме 761 131 руб. 24 коп., причиненных неправомерными действиями ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано намерение использовать земельный участок для посева подсолнечника, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Материалы дела подтверждают, что истцом приобретался семенной материал (подсолнечник) и осуществлялись действия по защите своих нарушенных прав.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не принял никаких мер по освобождению земельного участка и не уведомил ответчика о своих правах и желании засеять его сельскохозяйственной культурой также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку в силу норм действующего законодательства истец не должен был обращаться с уведомлением к ООО "Мучкап-Нива" о возникшем праве аренды на основании заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, учитывая отсутствие у ООО "Мучкап-Нива" каких-либо законных прав на спорный земельный участок.

Оспаривая правильность расчета убытков, в частности указывая на незаконность взыскания арендной платы в размере 13 870 руб. 78 коп. за I, II, III кварталы 2013 года, а также указывая на неверный расчет суммы затрат, которые истец должен был понести при выращивании подсолнечника, контррасчета ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для переоценки, исследованных судом доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в сумме 45 049 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание заявленный объем фактически выполненной работы по судебному представительству (составление искового заявления, дополнений и уточнений к нему, участие в 8 судебных заседаниях), арбитражный суд области удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 36 000 руб. 00 коп. за счет ответчика, в остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Указанные выводы арбитражного суда области заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Правовых оснований для переоценки выводов суда в этой части судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" (ОГРН 1026800816041, ИНН 6810007100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова