Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-4576/12 по делу N А08-6346/2010

г. Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А08-6346/2010

Резолютивная часть постановления принята 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Юрия Григорьевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-6346/2010,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Юрий Григорьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергиенко Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Сергиенко Ю.Г. ссылается на то, что он не принимал участия в судебном заседании, о принятом судебном акте от 18.02.2015 уведомлен не был, поскольку уехал в г. Алматы, где получил временную регистрацию.

Кроме того, Сергиенко Ю.Г. указывает на то, что его представитель, который был уведомлен о принятом судебном акте и сроках его обжалования, лицом, участвующим в деле не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности надлежащего уведомления заявителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 истек 05.03.2015. Между тем, апелляционная жалоба была подана заявителем 20.07.2015.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч.2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Сергиенко Ю.Г. ссылался на то, что в судебном заседании он участия не принимал, о вынесенном судебном акте надлежащим образом уведомлен не был, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод обоснованным.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме было изготовлено 18.02.2013 и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.02.2015. Согласно имеющего в материалах дела уведомления N 62393 (л.д. 116), копия обжалуемого судебного акта от 18.02.2015 была получена Сергиенко Ю.Г. 25.02.2015.

Кроме того, представитель Сергиенко Ю.Г. - Башков Г.Д. принимал участие в судебном заседании 12.02.2015 (дата объявления резолютивной части определения), следовательно знал о существе принятого судебного акта, порядок и сроки обжалования которого были разъяснены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы, суд исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не было представлено каких-либо убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также не было представлено доказательств, не позволивших ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно разместил обжалуемое определение на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем, заявитель добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог ознакомиться с текстом определения в сети "Интернет", а так же учитывая наличие в материалах дела доказательств получения заявителем 25.02.2015 копии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, и правомерно отказал в восстановлении срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку отказал в восстановлении срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-6346/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина