Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2015 г. N Ф10-3326/15 по делу N А08-7300/2014

г. Калуга

21 сентября 2015 г.

Дело N А08-7300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Е.В.Гладышевой Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (ИНН 3128038010, ОГРН1023102361424)	Волковой Н.Н.- директора выписка из протокола от 07.10.2013; Савиновских Е.Б., представителя по доверенности N 1 от 16.01.2015,
от ответчика: Смехнова Юрия Леонидовича	представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор", с.Песчанка, Старооскольского района, Белгородской области (ОГРН 1023102361424, ИНН 3128038010) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2015 по делу N А08-7300/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (далее - ООО "Старооскольский кооператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Смехнову Юрию Леонидовичу (далее - Смехнов Ю.Л., ответчик) о взыскании 843 710 руб. 20 коп. убытков, 191 263 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.,Сурненков А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Старооскольский кооператор" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца просили кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик в суд кассационной инстанции не прибыл, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, ООО "Старооскольский кооператор" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, обществу присвоен регистрационный номер 1023102361424.

Участниками ООО "Старооскольский кооператор" являлись Акинин Г.Н. и Смехнов Ю.Л., имеющие долю в размере 50 % уставного капитала каждый. Единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Старооскольский кооператор" являлся Смехнов Ю.Л.

В соответствии с решением общего собрания ООО "Старооскольский кооператор" от 07.10.2013 полномочия Смехнова Ю.Л. в качестве директора данного общества были прекращены, директором назначена Волкова Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.08.2014 участниками ООО "Старооскольский кооператор" являются Акинин Г.Н. с долей в уставном капитале-50% и Волкова Н.А. с долей - 50 %.

Ссылаясь на причинение убытков незаконными действиями Смехнова Ю.Л. при осуществлении им полномочий директора ООО "Старооскольский кооператор", истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности в действиях Смехнова Ю.Л. наличии состава правонарушения для взыскания убытков.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца ( статья 65 АПК РФ) Соответственно, истец должен дать правовое обоснование заявленным требованиям и подтвердить их.

Как правомерно указано судами, само по себе наличие у ООО "Старооскольский кооператор" отраженных в бухгалтерском учете убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного данным обществом искового требования.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что Смехнов Ю.Л., занимая в 2011-2013 г.г. должность директора ООО "Старооскольский кооператор", использовал для личных нужд товар, приобретаемый данным обществом, в результате чего ООО "Старооскольский кооператор" были причинены убытки в сумме 843 710 руб. 20 коп.

Неправомерные действия Смехнова Ю.Л., по мнению истца, подтверждаются установленной в процессе проверки финансовых документов ООО "Старооскольский кооператор" недостачей.

Между тем, как правильно указано судами, представленные истцом в обоснование причиненных убытков товарные чеки, накладные не содержат подписей лиц с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, оценив в соответствии сост.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Смехнова Ю.Л. состава правонарушения для взыскания убытков, а также доказательств конкретных нарушений прав и законных интересов общества в результате виновных действий именно Смехнова Ю.Л., пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Старооскольский кооператор" по заявленным им основаниям.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2015 по делу N А08-7300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова