Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-2984/15 по делу N А83-992/2015

г. Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А83-992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Реминного Олега Николаевича (Украина, Запорожская обл., г. Мелитополь, ул. Советская, д.11)	Шаловских М.С. - представителя (доверен. от 02.03.2015 г.),
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.150) от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4) от Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" (Украина, г. Киев, ул. Госпитальная, д.12г) от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым" (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Победы, д.165/1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Реминного Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 г. (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. (судьи Полынкина Н.А., Привалова А.В., Омельченко В.А.) по делу N А83-992/2015,

УСТАНОВИЛ:

Реминный Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым от 22.10.2014 г. о наложении ареста на имущественные права должника в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры N 12 в доме 3а по улице Левитана в городе Алупка Республики Крым, принадлежащей на праве собственности Реминному Олегу Николаевичу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Реминный О.Н. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 02.09.2014 г. по делу N А83-1324/2014 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Государственный ощадный банк Украины", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящимся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещено Публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах суммы иска 459471 руб. 78 коп.

22.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым на основании исполнительного листа серии ВС N 011924670, выданного по делу N А83-1324/2014, вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника, а именно, арест прав требования ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по договорам, в том числе ипотечному договору от 18.04.2008 г. (реестр N 833), заключенному между Реминным О.Н. и ПАО "Государственный ощадный банк Украины", залоговым имуществом по которому является квартира по адресу: г. Алупка, ул. Левитана (ул. Крайняя), 3а, кв.12, принадлежащая Реминному О.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, Реминный О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. 0"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Реминный О.Н. не является стороной исполнительного производства, вывод судов о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, мотивированные нарушением положений ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несоответствием выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. N 6083/12, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. по делу N А83-992/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков